Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-295

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Климкиной Т.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Климкиной Т.Г. к

Побединскому В.С. о сносе самовольной постройки, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Побединского В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Побединскому В.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование своих требований указала, что в октябре 2012 года ответчик на границе с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, не согласовав с ней, построил бетонный забор высотой более 2 метров, а в июле 2013 года - капитальный гараж.

Своими действиями ответчик Побединский В.С. нарушил требования пожарной безопасности и санитарных норм, так как гараж высотой более 5 метров находится на расстоянии менее 0,3 метра от границы принадлежащего ей участка, что препятствует доступу света на ее земельный участок. Скат крыши гаража и вытяжные отверстия направлены в сторону её земельного участка.

По ее, истицы, мнению, гараж создает угрозу ее жизни и здоровью, а его местонахождение на расстоянии 30 см. от забора приводит к затемнению её земельного участка, окон, сырости.

Просила суд обязать Побединского В.С. снести самовольно возведенный капитальный гараж.

Суд отказал Климкиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климкина Т.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм процессуального права. При этом указала, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и определении юридическим значимых по делу обстоятельств, ей вручено не было, права и обязанности истца по делу ей не разъяснялись, обстоятельства, подлежащие доказыванию, ей также не были известны. Указанные обстоятельства лишили ее возможности полноценно воспользоваться своими правами как стороны по делу. Последствия отказа от производства судебной экспертизы ей судом не разъяснялись. Полагает, что ею представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований, однако суд, при вынесении решения, данные обстоятельства не принял во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Побединский В.С. указывает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции истица Климкина Т.Г. и ее представители по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Побединский В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие апеллятора Климкиной Т.Г. и ее представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истица Климкина Т.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", а ответчик Побединский В.С. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Установлено и следует из материалов дела, что ответчик Побединский В.С. на принадлежащем ему земельном участке возвел надворную постройку, площадью 31 кв.м., право собственности на которую зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 07 октября 2013 года.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая исковые требования Климкиной Т.Г., суд первой инстанции правильно принял во внимания указанные выше положения действующего законодательства, которое не содержит запрета на строительство хозяйственных строений и сооружений на земельном участке, собственником которого является ответчик по делу.

Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела, что хозяйственная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о сносе самовольных построек, суд обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом на истца была возложена обязанность доказать, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца и в чем состоит указанное нарушение; что самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, затемняют принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, а потому подлежат сносу.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов истцом суду также не представлено. Указанные выводы суда объективно подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судом на разрешение стороны истца ставился вопрос о производстве по настоящему делу судебной экспертизы, однако представитель истица Неживых И.И., действующий на основании доверенности, от производства по делу судебной экспертизы отказался, на момент рассмотрения дела полагал, что стороной истца представлены все необходимые доказательства в обоснование ее требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и определении юридическим значимых по делу обстоятельств ей вручено не было, права и обязанности истца по делу ей не разъяснялись, обстоятельства, подлежащие доказыванию, ей также не были известны, что лишило ее возможности полноценно воспользоваться своими правами как стороны по делу, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и определении юридически значимых обстоятельств от 18 сентября 2013 года вместе с судебной повесткой было направлено в адрес истца Климкиной Т.Г. 18 сентября 2013 года, что подтверждается отметкой, имеющейся в справочном листе гражданского дела.

Также, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Климкина Т.Г. воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выдала на имя Неживых И.И. доверенность, на основании которой он участвовал в судебном заседании в ее интересах при рассмотрении настоящего дела, осуществляя при этом все права стороны истца по делу.

Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2013 года следует, что представителю истца по доверенности Неживых И.И. судом разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также на его обсуждение ставился вопрос о производстве по настоящему делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что никаких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца представлены все необходимые доказательства в обоснование своих исковых требований, однако суд не принял их во внимание при вынесении оспариваемого решения, также является несостоятельным, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно определить, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика, что самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, затемняет земельный участок и жилой дом, а также способ устранения имеющихся нарушений.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. От проведения по делу землеустроительной экспертизы сторона истца отказалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Климкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи