Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-293
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Пузикова Д.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворить.
Взыскать с
Пузикова Д.А. солидарно с ООО "Стройцентр" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору
N (МСБ, разовый экспресс-кредит), заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Стройцентр" 07 декабря 2011 года, в сумме
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., в том числе:
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. - задолженность по основному долгу,
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. - проценты за пользование кредитом,
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. - пени на просроченный основной долг,
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. - пени на просроченные проценты.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору
N от 07.12.2011 г. обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером
N площадью
"
...
"
кв.м, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащий
Пузикову Д.А., путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере
"
...
"
руб.
Взыскать с
Пузикова Д.А. в пользу ООО КБ "Стройкредит" судебные расходы в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Руденченко И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с иском к Пузикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.12.2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Стройцентр" был заключен кредитный договор
N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере
"
...
"
руб. на срок по 05.12.2014 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку простые проценты из расчета
"
...
"% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Пузиковым Д.А. 07.12.2011 года был заключен договор поручительства
N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора Банк заключил с заемщиком восемь дополнительных соглашений, на основании которых перечислил на расчетный счет заемщика
N, открытый в банке: 21.12.2011 года сумму в размере
"
...
"
руб. на срок с 21.12.2011 года по 18.06.2012 года; 26.12.2011 года -
"
...
"
руб. на срок с 26.12.2011 года по 22.06.2012 года; 29.12.2011 года -
"
...
"
руб. на срок с 29.12.2011 года по 26.06.2012 года; 23.01.2012 года -
"
...
"
руб. на срок с 23.01.2012 года по 20.07.2012 года; 27.01.2012 года -
"
...
"
руб. на срок с 27.01.2012 года по 25.07.2012 года; 30.01.2012 года-
"
...
"
руб. на срок с 30.01.2012 года по 27.07.2012 года; 01.02.2012 года -
"
...
"
руб. на срок с 01.02.2012 года по 30.07.2012 года; 02.02.2012 года -
"
...
"
руб. на срок с 02.02.2012 года по 31.07.2012 года; дополнительным соглашением
N от 20.07.2012 года стороны договорились о том, что срок действия траншей, выданных с 23.01.2012 года по 02.02.2012 года, продлевается до 03.09.2012 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (в части своевременного возврата выданных денежных средств по шестому траншу) Банк заказным письмом направил в адрес заемщика требование
N от 27.03.2013 года о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Аналогичное требование
N было направлено 02.04.2013 года в адрес ответчика. Поскольку заемщик задолженность по кредиту не погасил, 21.08.2013 года Банк направил в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление о взыскании с ООО "Стройцентр" суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на 08.08.2013 года сумма задолженности заемщика составляла
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., в том числе: сумма основного долга -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., проценты -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., пени на просроченный основной долг -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., пени на просроченные проценты -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. Истец просил взыскать с Пузикова Д.А. задолженность по кредитному договору
N (МСБ, разовый экспресс-кредит) от 07.12.2011 года в сумме
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., в том числе: сумму основного долга в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., просроченные проценты по основному долгу -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., проценты на просроченный основной долг -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., пени на просроченный основной долг -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., пени на просроченные проценты -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. Также ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с иском к Пузикову Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
N, заключенному с ООО "Стройцентр" 07.12.2011 г., между Банком и Пузиковым Д.А. 07.12.2011 года был заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости)
N, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку земельный участок с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
"
кв.м, находящийся по адресу:
"
данные изъяты
", оценённый сторонами в сумме
"
...
"
руб. Предметом залога обеспечиваются обязательства заёмщика по кредитному договору, и в соответствии с п.3.4 Договора ипотеки Банк вправе удовлетворить свои требования за счёт предмета залога в полном объёме к моменту фактического удовлетворения. В адрес залогодателя направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении требование
N с информацией о нарушении заёмщиком обязательств по кредитному договору. В целях погашения задолженности ООО "Стройцентр" перед ОАО КБ "Стройкредит" по кредитному договору
N от 07.12.2011 года истец просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер
N, общей площадью
"
...
"
кв.м, находящийся по адресу:
"
данные изъяты
"; установить начальную продажную цену предмета залога равную
"
...
"
руб., взыскать с Пузикова Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере
"
...
"
руб.
Определением суда от 16.10.2013 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд удовлетворил исковые требования ОАО КБ "Стройкредит", постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пузиков Д.А. просит изменить решение суда, снизив сумму подлежащей взысканию задолженности, ссылаясь на то, что 22.11.2013 года ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор поручительства с ООО "Строй-Центр", которое погасило часть задолженности по кредиту в размере
"
...
"
руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Пузиков Д.А. и представитель третьего лица ООО "Стройцентр" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге".
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).
Судом установлено, что 07 декабря 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Стройцентр" был заключен кредитный договор
N, по условиям которого Банк открыл ООО "Стройцентр" возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере
"
...
"
руб. на срок по 05.12.2014 г., за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку простые проценты из расчета
"
...
"
% годовых.
Пунктом п.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в рамках кредитной линии текущие кредиты предоставляются заемщику кредитов на основании дополнительных соглашений с указанием суммы кредита и срока пользования денежными средствами. Уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца и в день окончательного погашения задолженности по кредиту, но не позднее последнего срока пользования кредитом (п.3.2 договора).
Обязательства заемщика по кредитному договору от 07.12.2011 года обеспечены договором залога земельного участка с кадастровым номером
N площадью
"
...
"
кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащего Пузикову Д.А., и его поручительством.
Во исполнение условий кредитного договора Банк заключил с заемщиком ООО "Стройцентр", директором которого является Пузиков Д.А., 8 дополнительных соглашений, на основании которых перечислил на расчетный счет заемщика
N, открытый в Банке: 21.12.2011 года - сумму в размере
"
...
"
руб. на срок с 21.12.2011 года по 18.06.2012 года; 26.12.2011 года - сумму в размере
"
...
"
руб. на срок с 26.12.2011 года по 22.06.2012 года; 29.12.2011 года - сумму в размере
"
...
"
руб. на срок с 29.12.2011 года по 26.06.2012 года; 23.01.2012 года - сумму в размере
"
...
"
руб. на срок с 23.01.2012 года по 20.07.2012 года; 27.01.2012 года - сумму в размере
"
...
"
руб. на срок с 27.01.2012 года по 25.07.2012 года; 30.01.2012 года - сумму в размере
"
...
"
руб. на срок с 30.01.2012 года по 27.07.2012 года; 01.02.2012 года - сумму в размере
"
...
"
руб. на срок с 01.02.2012 года по 30.07.2012 года; 02.02.2012 года - сумму в размере
"
...
"
руб. на срок с 02.02.2012 года по 31.07.2012 года.
Дополнительным соглашением
N от 20.07.2012 г. срок действия траншей, выданных с 23.01.2012 года по 02.02.2012 года, продлен до 03.09.2012 года; начиная с 20 июля 2012 года ставка процентов для каждого текущего кредита (кредитного транша) устанавливается в размере
"
...
"
% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года с ООО "Стройцентр" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору
N от 07.12.2011 г. в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., из которых
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. - основной долг,
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. - проценты за пользование суммой кредита,
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. - неустойки по основному долгу,
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. - неустойка по процентам.
Решение Арбитражного суда до настоящего времени должником не исполнено.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору судом установлен, требования ОАО КБ "Стройкредит" к Пузикову Д.Е. предъявлены в период действия договора поручительства, обстоятельств, указывающих на прекращение договора поручительства, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Пузикова Д.А. солидарно с ООО "Стройцентр" задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Стройкредит" и ООО "Стройцентр" 07.2011 года, в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Обращая взыскание на заложенное имущество ответчика, районный суд правильно руководствовался условиями договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, а также положениями п.1 ст.348 ГПК РФ о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с условиями договора и не оспаривалась ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и снижения размера взысканной суммы в связи с частичным погашением задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку частичное погашение задолженности было произведено после вынесения судом оспариваемого решения. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способность повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Пузикова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.