Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-292
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре- Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Галиной Е.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск
Терехова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с
Галиной Е.В. в пользу
Терехова О.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере
"
...
" рублей, судебные расходы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части в иске
Терехову О.В. - отказать.
Взыскать с
Терехова О.В. в пользу
Галиной Е.В. судебные расходы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов О.В. обратился в суд с иском к Галиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля
"
1
". 31 июля 2013 г. в 09 час. 00 мин.,
"
адрес
", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"
1
", под его управлением, и автомобиля
"
2
", принадлежащего Галину В.В. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м
"
2
", был припаркован возле тротуара напротив д.
"
адрес
". Он, управляя автомобилем
"
1
", двигаясь по ул.
"
адрес
" и намереваясь припарковаться справа от автомобиля
"
2
", повернул направо. В момент, когда его автомобиль поравнялся со стоящим справа автомобилем
"
2
", ответчик Галина Е.В., находившаяся в данном автомобиле на заднем сидении, не убедившись в безопасности своих действий, открыла правую заднюю дверь автомобиля, причинив механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 5.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 г. Для оценки суммы причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "
"
...
"". Согласно заключению эксперта
N от 04.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
"
1
", с учетом износа составила
"
...
" руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере
"
...
" руб., что подтверждается экспертным заключением
N от 04.09.2013 г. ООО "
"
...
"". Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере
"
...
" руб., что представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости. Он обратился к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, но ответчик возместить ущерб отказался. Истец считает такой отказ неправомерным. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор ему не удалось, он вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. Кроме того, им были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере
"
...
" руб., расходов на отправку телеграмм в размере
"
...
" руб., расходов по выдаче доверенности в размере
"
...
" руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере
"
...
" руб., и представлению интересов в суде
"
...
" руб. Просил суд взыскать с Галиной Е.В материальный ущерб, причиненный ДТП в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
"руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, выводы суда противоречат нормам материального права. Ссылаясь на нарушение Галиной Е.В. требований п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд дает неправильное толкование данной правовой норме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пылин Б.Г. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы Галиной Е.В. - Серебряков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Терехова О.В. - Пылин Б.Г. с апелляционной жалобой не согласился, находит решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо по делу Галин В.В. полагает, что решение суда подлежит отмене, а в иске Терехову О.В. следует отказать.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 31 июля 2013 г. в 09 час. 00 мин.,
"
адрес
", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"
1
", под управлением истца Терехова О.В., и автомобиля
"
2
", принадлежащего Галину В.В. и под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время автомобиль
"
2
", под управлением водителя Галина В.В., двигаясь по ул.
"
адрес
" со стороны ул.
"
адрес2
" в сторону ул.
"
адрес3
", напротив д.
"
адрес
" остановился для высадки пассажира Галиной Е.В. Ответчик Галина Е.В. при высадке из автомобиля
"
2
", при открытии задней правой двери причинила механические повреждения автомобилю
"
1
", под управлением истца Терехова О.В., движущемуся справа по тротуару. Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Постановлением
"
...
"
N по делу об административном правонарушении от 31.07.2013г. Галина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме
"
...
" рублей.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что ответчик Галина В.В. нарушила п.5.1 ПДД Российской Федерации, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный Терехову О.В. соразмерно степени своей вины, то есть в размере 50%. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер материального ущерба уменьшен с учетом материального положения ответчицы до
"
...
" рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда в части определения степени вины сторон при причинении ущерба имуществу истца.
При рассмотрении дела, суд правильно учел положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия возмещения материального ущерба.
Согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как указано в пункте 5.1 Правил, пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, водитель Галин В.В. в целях высадки пассажира Галиной Е.В. остановил свой автомобиль
"
2
" с правой стороны проезжей части на расстоянии 90 см от тротуара. Галина Е.В. производила высадку из транспортного средства через правую заднюю дверь, то есть со стороны тротуара, после полной остановки транспортного средства. При открытии двери ответчица ударила ею автомобиль истца, который двигался по тротуару. Таким образом, Галина Е.В., формально соблюдая требования п. 5.1 Правил дорожного движения, не учла положение п.1.5 Правил, создала опасность для движения транспортного средства под управлением Терехова О.В. и причинила ему ущерб. Доказательств тому обстоятельству, что Галина В.В. своевременно не могла обнаружить транспортное средство, движущееся справа от нее, хотя и с нарушением Правил дорожного движения, ответчицей в суд не представлено. Указанное свидетельствует о том, что противоправность со стороны действий ответчицы имеет место, в связи с чем вывод суда об этом является правильным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением в той части, где степень вины Галиной Е.В. в причинении ущерба истцу определена в 50%.
Как следует из материалов дела, водитель Терехов О.В., не имея возможности объехать автомобиль Галина В.В. слева по проезжей части, в связи с наличием плотного потока транспортных средств, выехал справа от него на тротуар, чем грубо нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Таким образом, механические повреждения транспортному средству истца при открытии двери Галиной Е.В. были причинены и в результате противоправных действий самого истца. Степень вины истца в причинении ущерба значительно выше степени вины ответчицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что истец виновен в причинении ему ущерба на 80%, ответчица - на 20%.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение районного суда о взыскании с Галиной Е.В. в пользу Терехова О.В. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 50% от заявленной истцом суммы, подлежит изменению.
Исходя из того обстоятельства, что размер материального ущерба, причиненного истцу составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп., то Галина Е.В. должна возместить Терехову О.В.
"
...
" руб.
"
...
" коп..
При вынесении решения, суд первой инстанции, пришел к мнению о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, исходя тех обстоятельств, что она является инвалидом 2 группы, студенткой 3 курса ГБОУ ВПО "
"
...
"", проходящей обучение по очной форме. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит снижению до
"
...
" рублей.
Так как судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, то решение в указанной части также подлежит изменению.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к следующему:
так как исковые требования Терехова О.В. удовлетворены частично, то суд обоснованно удовлетворил его просьбу о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, и определил ко взысканию, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
"
...
" рублей.
Что касается взыскания тех же расходов в пользу ответчицы, то в указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в пользу Галиной Е.В.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной процессуальной нормой, в связи с чем принцип пропорционального распределения данных расходов применению не подлежит. Правомочной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Исковые требования Терехова О.В. признаны обоснованным, хотя и частично, что исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчицы, в связи с чем решение суда в части взыскания данных расходов в пользу Галиной Е.В. не соответствует требованиям закона. Данная просьба ответчицы удовлетворению не подлежит.
Что касается других судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам по делу, то суд обоснованно взыскал их и с ответчицы, и с истца руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, так как решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Терехова О.В., то соответственно подлежит изменению и размер судебных расходов, которые следует возместить сторонам.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере
"
...
" руб.; по оплате телеграмм в сумме
"
...
" руб., по оплате госпошлины в размере
"
...
" руб., по оформлению доверенности в размере
"
...
" руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. Таким образом, всего с Галиной Е.В. в пользу Терехова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Ответчиком Галиной Е.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оформлению доверенности в размере
"
...
" рублей, что подтверждается указанной доверенностью. Исходя из объема исковых требований, в которых истцу отказано, в пользу ответчицы подлежит взысканию
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2013 года в части удовлетворения требований
Терехова О.В. о взыскании с
Галиной Е.В. материального ущерба и судебных расходов изменить, снизив сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с
Галиной Е.В. в пользу
Терехова О.В. до
10000 рублей, судебных расходов - до
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Решение суда в части взыскания с
Терехова О.В. в пользу
Галиной Е.В. судебных расходов изменить, снизив сумму указанных расходов до
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.