Постановление Рязанского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 4а-17/14

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Моисеева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N17 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 26 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Моисеева В.П.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Моисеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Моисеев В.П. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2013 года в 14 часов 55 мин. в "адрес", Моисеев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Моисеева В.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л. С данным результатом Моисеев В.П. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Моисеева В.П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Моисееву В.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, а на протяжении всего дня принимал валерьянку и корвалол от сердца, является несостоятельным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, независимо от причины опьянения. Кроме того, данный довод был предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, которые сомнений не вызывают.

Указание в жалобе заявителя на нарушение судьями норм материального и процессуального права, не может быть принято во внимание, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Моисеева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Моисеева В.П., проверены мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно доказательств вины Моисеева В.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, указав "я, Моисеев В.П. выпил 1 бутылку пива и ехал на машине, с протоколом согласен".

Ссылка в жалобе на то, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы Моисеева В.П. в Октябрьском районном суде г.Рязани, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями, изложенными в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждение в жалобе заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Судьей районного суда все ходатайства надлежаще рассмотрены и отклонены мотивированным определением.

Остальные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N17 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 26 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Моисеева В.П. - оставить без изменения, а жалобу Моисеева В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова