Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-286
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Гарутина Н.Ф. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2013 года, которым с учетом исправлений описок, внесенных определением суда от 25 декабря 2013 года, постановлено:
Взыскать с
Гарутина Н.Ф. в пользу
Шапкиной В.А. в возмещение материального ущерба
"
...
" рублей
"
...
" копейка, в том числе:
"
...
" рублей
"
...
" копеек на приобретение медикаментов,
"
...
" рубль
"
...
" копеек на проведение медицинского обследования,
"
...
" рубль
"
...
" копеек на приобретение бензина.
Взыскать с
Гарутина Н.Ф. в пользу
Шапкиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с
Гарутина Н.Ф. в пользу
Шапкиной В.А.
"
...
" рублей в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе:
"
...
" рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы,
"
...
" рублей на приобретение бензина,
"
...
" на оплату услуг адвоката.
Взыскать с
Гарутина Н.Ф. государственную пошлину в доход государства в сумме
"
...
" рублей.
Гарутину Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к
Шапкиной В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Гарутина Н.Ф. и его представителя Баранова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапкина В.А. обратилась в суд с иском к Гарутину Н.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 10 июля 2011 года в ходе ссоры из-за сбора малины между забором её земельного участка, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", и забором земельного участка, принадлежащего Гарутину Н.Ф., действиями ответчика ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Материальный ущерб складывается из расходов на лечение, проведение медицинского исследования и судебных расходов, всего на сумму
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Кроме того, ей причинен моральный вред в результате нравственных и физических страданий, денежную компенсацию которого она оценила в
"
...
" рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы: за проведение судебно-медицинской экспертизы -
"
...
" рублей, стоимость бензина -
"
...
" рублей, юридические услуги -
"
...
" рублей, всего -
"
...
" рублей.
Гарутин Н.Ф. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Шапкиной В.А., в котором просил взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба
"
...
" рублей
"
...
" копеек и компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2011 года в ходе ссоры из-за сбора малины действиями Шапкиной В.А. ему был причинен вред здоровью. Материальный ущерб складывается из расходов на лечение и проведение медицинского исследования, в результате нравственных и физических страданий причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства Гарутин Н.Ф. увеличил свои требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать с Шапкиной В.А.
"
...
" рублей в счет возмещения понесенных нравственных и физических страданий, а также судебные расходы в сумме
"
...
" рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, в которое определением суда от 25 декабря 2013 года внесены исправления допущенных описок во вводную и резолютивную части, касающиеся даты вынесения решения, взысканной суммы на приобретение бензина и общей суммы взысканного ущерба.
В апелляционной жалобе Гарутин Н.Ф. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области Кудрявцева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарутина Н.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Гарутина Н.Ф. и его представителя Баранова Д.М., заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2011 года примерно в 11 часов в д.
"
адрес
" в ходе ссоры из-за сбора малины Гарутин Н.Ф. бензокосой-триммером провел вращающейся режущей частью триммера, то есть леской, по ногам Шапкиной В.А., чем причинил ей телесные повреждения, а именно: ушиблено-рваную рану на передне-наружной поверхности области верхних отделов левого голеностопного сустава, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти в области тенара с переходом на смежные отделы тыльной поверхности правой кисти, с выраженным травматическим отеком мягких тканей в области пястно-фалангового сустава 1-го пальца правой кисти; кровоподтеки на передней поверхности правой голени в нижней трети, на передне-наружной поверхности правого коленного сустава, что подтверждается актами судебно-медицинского исследования
N от 11-12 июля 2011 года,
N от 17 августа 2011 года,
N от 06-17 сентября 2012 года.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Гарутина Н.Ф. и причинением телесных повреждений Шапкиной В.А. При этом судом не принят во внимание довод Гарутина Н.Ф. о том, что телесные повреждения у Шапкиной В.А. возникли в результате её грубой неосторожности.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Бесспорных доказательств отсутствия вины Гарутина Н.Ф. в причинении Шапкиной В.А. телесных повреждений суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий Гарутина Н.Ф. истице Шапкиной В.А. был причинен вред, который подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывал степень вины нарушителя, степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, длительность расстройства здоровья, а также требования разумности и справедливости, что послужило основанием для компенсации морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований Шапкиной В.А. о взыскании с ответчика затрат на оказание медицинских услуг в виде проведения судебно-медицинского исследования, произведенных 12 июля 2011 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, 21 августа 2011 года в размере
"
...
" рублей 96 копеек, 06 сентября 2012 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки (л.д. 96, 97, 98), а также затрат на бензин 06 и 21 сентября 2012 года в размере
"
...
" рублей и
"
...
" рублей в связи с поездками для проведения указанных судебно-медицинских исследований (л.д. 101) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные затраты являются для истицы материальным ущербом, причиненным по вине ответчика. Указанные судебно-медицинские исследования были представлены ею в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Отказывая Гарутину Н.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему Шапкиной В.А. телесных повреждений 10 июля 2011 года в д. Аристово Клепиковского района в ходе ссоры из-за сбора малины, им не представлено.
Данный вывод суда правомерен, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 17 ноября 2011 года, которым Шапкина В.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гарутина Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.