Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-354

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 января 2014 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление (вх.

N от 10.01.2014 года) ЗАО "РНПК" к

Ковальчуку П.Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Разъяснить право обращения в районный суд г.Рязани по месту регистрации ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "РНПК" обратилось в суд с иском к Ковальчуку П.Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Свои требования мотивировали тем, что 17 марта 2008 года между ЗАО "РНПК" и Ковальчуком П.Ю. был заключен договор беспроцентного займа с прощением долга на сумму

"

...

"

рублей на приобретение жилья, сроком на 10 лет с момента выдачи суммы.

Данным договором предусмотрена обязанность погашения займа в течение 30 дней с даты увольнения.

Приказом ЗАО "РНПК"

N от 15 июня 2012 года трудовой договор был расторгнут. Ответчик уволен по собственному желанию с 27 июня 2012 года.

Однако, до настоящего момента задолженность по договору от 17 марта 2008 года не погашена.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 января 2014 года исковое заявление возвращено ЗАО "РНПК" в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ЗАО "РНПК" просит определение судьи от 15 января 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судья при вынесении определения, не учел п. 6.3 договора, который предусматривает, что споры и разногласия по договору рассматриваются народным судом Железнодорожного района.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление ЗАО "РНПК", суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика Ковальчука П.Ю., так как пришел к выводу, что место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении, к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Рязани не относится.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Довод частной жалобы о том, что сторонами договора по их обоюдному согласию изменена территориальная подсудность, что отражено в п. 6.3 договора, а потому данный спор надлежит рассматривать в Железнодорожном районном суде г. Рязани не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.3 договора беспроцентного займа

N от 17 марта 2008 года споры и разногласия рассматриваются народным судом Железнодорожного района.

Изучив указанные выше положения, закрепленные в п. 6.3 договора, судебная коллегия усматривает, что в данном пункте не указано местонахождение суда, в котором по соглашению сторон договора подлежат рассмотрению их споры и разногласия.

Учитывая, что одним из мест жительства ответчика в вводной части искового заявления указана Тульская область, судебная коллегия не может прийти к бесспорному выводу о том, что сторонами договора территориальная подсудность изменена именно на Железнодорожный районный суд г. Рязани, поскольку из п. 6.3 договора займа данное обстоятельство бесспорно не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что не указав место нахождение суда, стороны, тем самым, не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи