Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-353

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика

Ходыревой Т.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2013 года, которым определено:

В удовлетворении заявления

Ходыревой Т.Г. об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 марта 2013 года в части выселения

Ходыревой Т.Г. из квартиры

"

адрес

" - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 марта 2013 года, в соответствии с которым прекращено ее право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

", она выселена из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что другого жилья она не имеет, официально не работает, ее материальное положение не позволяет ей приобрести либо арендовать иное жилое помещение, на ее иждивении находятся престарелые родители и совершеннолетняя дочь.

Кроме того, Ходырева Т.Г. указала, что в данном жилом помещении зарегистрирована ее дочь

ФИО1, 1995 года рождения, которая в настоящее время обучается в ГОУ Специализированном учебно-научном центре - факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, школе им. А.Н. Колмогорова, в периоды каникул, болезни, на выходные приезжает в г. Рязань и проживает в данной квартире, иного постоянного места жительства не имеет.

Заявитель просила суд учесть ее тяжелую жизненную ситуацию, состояние здоровья, необходимость окончания учебного заведения

ФИО1, материальные интересы последней, а также то обстоятельство, что ею подана кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда от 13 марта 2013 года.

Просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения до 01 сентября 2014 года.

Рассмотрев заявление, суд отказал в его удовлетворении, вынеся указанное определение.

На определение Ходыревой Т.Г. принесена частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, указав, что, вопреки выводам суда, в связи со сложившейся у нее жизненной ситуацией имеется достаточно оснований для удовлетворения ее заявления об отсрочке исполнения решения.

В возражениях на частную жалобу Амелина В.П. просит оставить ее без удовлетворения, а определение судьи - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г. Рязани 13 марта 2013 года принято решение, которым удовлетворены исковые требования Амелиной В.П. к Ходыревой Т.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, судом постановлено прекратить право пользования Ходыревой Т.Г. жилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

", выселить ответчицу из указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 29 марта 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ходырева Т.Г. сослалась на сложившуюся у нее тяжелую жизненную ситуацию, ее состояние здоровья, необходимость окончания учебного заведения ее дочерью

ФИО1, материальные интересы

ФИО1, а также факт подачи ей кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда от 13 марта 2013 года.

Оценив доводы заявителя, с наличием которых она связывает необходимость отсрочки исполнения решения суда от 13 марта 2013 года, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отсрочить исполнение решения суда.

Указанные Ходыревой Т.Г. доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отсрочки исполнения судебного решения, поскольку не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда от 13 марта 2013 года.

Судебная коллегия учитывает также, что ранее определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.10.2013 года Ходыревой Т.Г. предоставлялась отсрочка исполнения данного решения суда до 01.12.2013 года, однако, каких-либо мер к исполнению решения суда по окончании предоставленной отсрочки заявителем не принято.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену либо изменение определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика

Ходыревой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи