Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-352

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Баулина В.В. на определение судьи Московского районного суда гор. Рязани от 14 января 2014 г., которым заявление

Баулина В.В. о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя оставлено без движения.

Баулину В.В. предложено в срок до 24 января 2014 года устранить указанные в описательной части определения недостатки и разъяснено, что в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баулин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тутиной М.А., выразившееся в пропуске срока направления взыскателю Баулину В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и в неявке к месту совершения исполнительных действий, определенных в исполнительном листе; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Юдачевой А.В., выразившееся в пропуске срока рассмотрения заявления Баулина В.В. от 19.12.2013года и в пропуске срока направления взыскателю Баулину В.В. постановления по результатам рассмотрения заявления Баулина В.В., поданного в ПСП Московского района 19.12.2013 года.

Определением судьи заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПЕ РФ.

В частной жалобе Баулин В.В. просит отменить определение судьи, постановленное с нарушением требований норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд заявление.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Баулина В.В. без движения, судьей указано на необходимо устранить противоречия по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тутиной М.А., а также необходимости устранения противоречий по требованиям о признании незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя Юдачевой А.В., и необходимостью указать, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя указанным в заявлении бездействием старшего пристава-исполнителя.

В соответствие с п.п.4,5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Формально требования закона о форме и содержании заявления в части наличия в заявлении указаний на нарушение прав и законных интересов заявителя, его требования, а также на обстоятельства, на которых основаны требования, Баулиным В.В. выполнены. В связи с этим указания судьи в данной части подлежат исключению из обжалованного определения.

Вместе с тем, в определении судьи правильно указано на то, что в заявлении не указано на доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, а также то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ заявителем к заявлению не приложены копии заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле (необходимо представить еще 1 копию заявления с приложенными документами).

Нарушение заявителем требований ст. ст.131-132 ГПК РФ является основанием в силу ст.136 ГПК РФ для оставления заявления без движения и предоставления заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Таким образом, обжалованное определение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда города Рязани от 14 января 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу

Баулина В.В. - без удовлетворения.

Исключить из определение судьи указание на необходимо устранить противоречия по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тутиной М.А., а также по требованиям о признании незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя Юдачевой А.В., и необходимостью указать в заявлении: каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя указанным в заявлении бездействием старшего пристава-исполнителя.

Председательствующий

Судьи