Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-349

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Жуковского Б.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Жуковского Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2005 г. по делу по иску

Жуковского Б.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области о назначении трудовой пенсии по старости досрочно - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Жуковского Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области по доверенности Лазутиной А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2005 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2006 года 2013 года, частично удовлетворены исковые требования

Жуковского Б.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

10 сентября 2013 года Жуковский Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что указанным решением в общий стаж Жуковского Б.В. включен период прохождения им службы в Вооруженных силах СССР со 02.01.1969 г. по 17.07.1970 г. (1 год 5 месяцев 15 дней). Однако, он, Жуковский Б. В., был призван на действительную военную службу 15.05.1968 года. Согласно справке, выданной Военным комиссариатом Рязанской области от 03.09.2013 г., при прохождении действительной военной службы срок службы считается с момента призыва и до демобилизации, перерывы в сроках службы исключаются.

Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно не включил в его общий стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, срок службы по призыву в период с 15.05.1968 г. по 01.01.1969 г., то есть, 8 месяцев 17 дней.

В материалах дела имеется аттестат

N, выданный Жуковскому Б.В., подтверждающий факт обучения заявителя в период с 1966 г. по 1968 г. в ПТУ

N г. Фрунзе Киргизской ССР. Данный аттестат выдан 26.03.1968 г. Действующее в тот период законодательство позволяло включить в льготный трудовой стаж время обучения в ПТУ.

Заявителем была получена справка из Южно-Киргизской геологической экспедиции о начисленной заработной плате за период с апреля 1968 г. по сентябрь 1972 г., которая не могла быть представлена при рассмотрении первоначального иска. Данная справка подтверждает факт его работы в период с июля 1970 г. по сентябрь 1972 г.

Работу в указанный период подтверждает и удостоверение N 9, выданное ему, Жуковскому Б.В., 05.02.1971 г., из которого видно, что он окончил курсы повышения квалификации буровых мастеров с отрывом от производства при ЮКГЭ, с присвоением квалификации бурового мастера алмазного бурения. Указанная справка является доказательством, подтверждающим общий трудовой стаж заявителя и новым обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления, существенным для дела обстоятельством.

Жуковский Б.В. полагает, что время обучения его в среднем профессионально-техническом училище с 01.09.1966 г. по 26.03.1968 г. подлежит включению в льготный трудовой стаж.

Жуковский Б.В. просил суд пересмотреть вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.11.2005 г. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 26 ноября 2013 года Жуковскому Б.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Жуковский Б.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что суд необоснованно не учел в качестве доказательств, позволяющих пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельства, документы, представленные заявителем.

В возражениях на частную жалобу представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Жуковского Б.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Жуковский Б.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом определение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области - просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Жуковского Б.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая Жуковскому Б.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 ноября 2005 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, изложенные Жуковским Б.В. обстоятельства, уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, а также не могли быть не известны ему на момент рассмотрения дела. Жуковский Б.В. не был лишен возможности своевременно представить их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.11.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Жуковского Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи