Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-345

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Биккулова С.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Биккулова С.А. к Управлению Федеральной Миграционной службы по Рязанской области о признании действий (бездействия) УФМС России по Рязанской области неправомерными отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Биккулова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биккулов С.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службе по Рязанской области с требованиями о признании действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области неправомерными. Мотивировал тем, что в результате невыдачи ему паспорта гражданина РФ в период с 11.12.2007 года по 22.10.2012 года были нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Биккулов С.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что с 2007 года Биккулов С.А. неоднократно обращался в Управление Федеральной миграционной службы (УФМС) России по Рязанской области по вопросу приобретения гражданства РФ и получения паспорта гражданина РФ. В его адрес направлялись ответы

N от 11.12.2007 года,

N от 14.10.2008 года, 31.12.2009 года,

N от 14.09.2012 года, в которых разъяснялось, что он вправе подать документы на приобретение гражданства РФ в территориальное подразделение УФМС России по Мурманской области по месту своей регистрации.

16.10.2012 года Биккулову С.А. ФМС России дан письменный ответ за

N о том, что он признан гражданином РФ по рождению и имеет право для документирования паспортом РФ обратиться в органы ФМС по месту фактического проживания.

22.10.2012 года ТП в р.п. Сараи МО УФМС России по Рязанской области в г.Ряжске Биккулову С.А. выдан паспорт гражданина РФ.

Заявление Биккулова С.А. о защите нарушенных прав поступило в Сараевский районный суд Рязанской области 13.06.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Биккулов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти с пропуском срока на его подачу и доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 указанного Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует указанным требованиям, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Биккулова С.А. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представлено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Биккулова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -