Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-343

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Дикова В.Ф. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Путятинского района в интересах

Дикова В.Ф. к

Казарян Р.С. и администрации МО - Путятинское сельское поселение Путятинского района Рязанской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером

N, признании недействительным внесение сведений о данном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости, и об исключении сведений о границах данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, прекратить.

Разъяснить

Дикову В.Ф., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Казарян Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Путятинского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах Дикова В.Ф. к Казарян Р.С. и администрации МО - Путятинское сельское поселение Путятинского района Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером

N, признании недействительным внесения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, и об исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2010 году при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером

N заказчиком работ выступала администрация МО - Путятинское сельское поселение Путятинского района Рязанской области. Межевание было проведено без согласования с ним как собственником смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером 62:12:030101:48, в результате чего произошло наложение границ земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером

N администрацией муниципального образования был продан Казарян Р.С.

29.11.2013 года в Шацкий районный суд поступило заявление от Дикова В.Ф. о прекращении производства по настоящему делу.

Определением суда от 29 ноября 2013 года производство по делу было прекращено.

В частной жалобе истец Диков В.Ф. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что в связи с плохим самочувствием не мог лично присутствовать в судебном заседании, заявление о прекращении производства по делу ему привезла домой супруга, которую напугало сообщение в суде о том, что по делу необходимо проведение нескольких дорогостоящих экспертиз, которые оплатить должен был бы он. В заявлении о прекращении производства по делу имелись ссылки на статьи, значение которых истцу никто не разъяснял.

В суде апелляционной инстанции Казарян Р.С. не возражала против доводов частной жалобы.

Диков В.Ф., представитель администрации муниципального образования - Путятинское сельское поселение Путятинского района Рязанской области, представитель Шиловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, представитель ООО "Рязаньгипрозем", а также прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов усматривается, что 29 ноября 2013 года в Шацкий районный суд Рязанской области поступило заявление от Дикова В.Ф. о прекращении производства по делу с указанием на то, что статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Заявление Дикова В.Ф. о прекращении производства по делу было рассмотрено судом в судебном заседании 29 ноября 2013 года в отсутствие самого Дикова В.Ф.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 29 ноября 2013 года (л.д.97-98) истец Диков В.Ф. не присутствовал в судебном заседании, до принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ему не были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в заявлении на разъяснение статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как заявление было подано через канцелярию суда, в судебном заседании истец не присутствовал. Из искового заявления прокурора усматривается, что истец является престарелым лицом, 1931 года рождения, инвалидом 2 группы по состоянию здоровья, именно поэтому в защиту его интересов обратился прокурор района. Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу по мотиву отказа истца от иска, не убедился в истинности волеизъявления Дикова В.Ф. на отказ от иска, и, прекратив производство по делу, лишил его доступа к правосудию.

Поскольку требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру отказа истца от исковых требований при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции соблюдены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца Дикова В.Ф., в связи с чем у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 ноября 2013 года отменить. Гражданское дело направить в районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи