Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-333
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Носырева С.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г.Рязани к
Носыреву С.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с
Носырева С.В. неосновательное обогащение - плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., за период с 28 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, из которых в бюджет Рязанской области -
"
...
" рубля
"
...
" копейки, в бюджет г. Рязани -
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части заявленных исковых требований администрации г.Рязани - отказать.
Взыскать с
Носырева С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Носырева С.В. - Цепулина А.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителей администрации г. Рязани по доверенностям Луенко А.И., Цветковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Рязани обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к
Носыреву С.В., в котором просила суд взыскать с ответчика за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 03 апреля 2008 года по 31 декабря 2012 года, денежные средства размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, которые распределить согласно ст.ст.57, 62 Бюджетного кодекса РФ между уровнями бюджетной системы в следующем объеме: - бюджет Рязанской области - 20 % -
"
...
" рублей
"
...
" копейки, - бюджет г.Рязани - 80% -
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Носыреву С.В. с 03 апреля 2008 года, на праве собственности принадлежит объект недвижимости: - нежилое помещение Н3, литер А, общей площадью
"
...
" кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу:
"
данные изъяты
".
Для обслуживания указанного объекта ответчик использует земельный участок площадью
"
...
" кв.м., расположенный по тому же адресу.
12 октября 2009 года администрацией города было принято постановление
N "О продаже Носыреву С.В. земельного участка для обслуживания нежилого помещения", которым принято решение о продаже Носыреву С.В. земельного участка площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", градостроительная оценочная зона города - 16. Однако до настоящего времени ответчик не зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Таким образом, как считает истец, ответчик фактически использовал земельный участок указанной площади и его задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 03 апреля 2008 года по 31 декабря 2012 года составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек, которые просил взыскать с ответчика.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Носырев С.В. просит решение суда изменить в части размера суммы взысканного с него неосновательного обогащения. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При расчете суммы неосновательного обогащения, суд нерправомерно к базовым ставкам арендной платы на землю применил повышающий коэффициент 2,5, который зависит от вида использования земель по категориям арендаторов, как к земельному участку неустановленного функционального использования. Считает, что поскольку нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, используется им для производства металлоизделий, то и указанный земельный участок используется им для производственной деятельности, в связи с чем повышающий коэффициент при расчете неосновательного обогащения применяться не должен. Просит решение суда изменить, исключив из расчета повышающий коэффициент в 2,5 и снизить взысканную судом сумму до
"
...
" рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Носырев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Представитель Носырева С.В. - Цепулин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что его доверитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовал по уважительной причине ввиду нахождения в период рассмотрения дела в командировке, в связи с чем не мог представить суду первой инстанции необходимые доказательства о функциональном использовании земельного участка, от которого зависит размер расчета неосновательного обогащения. Также указал, что Носырев С.В. использует принадлежащее ему нежилое помещение и, соответственно, расположенный под зданием земельный участок для производственных целей, то есть осуществляет производство металлических изделий, что подтверждается представленными им суду апелляционной инстанции документами. Просит решение суда в части размера взысканных сумм изменить, в остальной части решение его доверителем не оспаривается.
Представители администрации г. Рязани Луенко А.И. и Цветкова О.Е., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции произведен правильно с учетом повышающего коэффициента, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела судом, никаких доказательств тому, что земельный участок используется им в производственных целях, представлено не было. Лишь в сентябре 2013 года администрацией был установлен факт использования спорного земельного участка в производственных целях, что отражено в акте, в связи с чем при расчете размера неосновательного обогащения за 2013 год повышающий коэффициент в 2,5 применен не был.
Полагают, что поскольку ранее земельный участок представителями администрации не осматривался и такое функциональное использование земельного участка как "производственное" не было установлено и не следовало из заявления Носырева С.В., размер задолженности определен правильно и изменению не подлежит.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Носырев С.В. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2008 года приобрел нежилое помещение Н3, площадью
"
...
" кв.м., расположенное по адресу:
"
данные изъяты
".
Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м.
12 октября 2009 года на основании заявления Носырева С.В. главой администрации г.Рязани издано постановление
N о продаже в собственность Носыреву С.В. для обслуживания нежилого помещения земельного участка площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", в границах согласно плану. Категория земель - земли населенных пунктов. Градостроительная оценочная зона города - 16.
На основании заявления Носырева С.В. от 01 марта 2010 года был подготовлен договор купли-продажи земельного участка на основании кадастрового паспорта от 24 февраля 2010 года по адресу:
"
данные изъяты
".
Однако на момент рассмотрения дела сведений о регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок не имеется, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП
N от 21 марта 2013 года.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее или сберегшего имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом положений ст.423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплачивать пользование земельным участком в спорный период по цене, которая взимается при сравниваемых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации г.Рязани для 16-й градостроительной экономической оценочной зоны за соответствующие периоды времени.
В соответствии с положениями ст.ст.57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Носырева С.В. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, применив к расчету задолженности базовые ставки об арендной плате за землю на соответствующий год, установив при этом, что Носырев С.В. пользовался земельным участком, площадью
"
...
" кв.м., расположенным непосредственно под объектом недвижимости: нежилым помещением Н3, площадью
"
...
" кв.м., расположенным по адресу:
"
данные изъяты
", без законных оснований, в связи с чем обязан возвратить сбереженную арендную плату истцу администрации г.Рязани, которая осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к их ведению, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Рязанской области, и вправе сдавать землю в аренду, получая доход в бюджет.
Также, судом правильно определен период, за который подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения, а именно с 28 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, с учетом трехлетнего срока, за который могут быть взысканы соответствующие платежи.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к расчету размера неосновательного обогащения повышающего коэффициента в 2,5 как к земельному участку неустановленного функционального использования по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представителем истца Цепулиным А.В. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно расчета и размера взысканной с ответчика Носырева С.В. суммы неосновательного обогащения в части применения при расчете повышающего коэффициента в 2,5, как для земельного участка, не установленного функционального использования.
В качестве доказательства использования нежилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, для осуществления производственной деятельности, представителем суду представлены: копия решения N 1 единственного учредителя ООО "Арагон" от 07 февраля 2007 года; копия решения N 4 единственного учредителя ООО "Арагон" от 10 марта 2010 года; копия решения N 5 единственного учредителя ООО "Арагон"о от 18 февраля 2013 года; выписка из ЕГРЮЛ ою ООО "Арагон" от 13 января 2014 года; копия устава ООО "Арагон";, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Арагон-МК"; копия решения N 1 учредителя ООО "Арагон-МК" от 15 мая 2010 года; копия решения N 2 единственного учредителя ООО "Арагон-МК" от 15 февраля 2011 года; копия решения N 3 единственного учредителя ООО "Арагон-МК" от 15 февраля 2013 года; выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Арагон-МК" от 13 января 2014 года; копия устава ООО "Арагон-МК"; решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2013 года; копия письма ПО "Рязанские электрические сети" от 15 мая 2008 года
N; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Алекс Мет", Устав ООО "Алекс Мет". Учитывая, что ответчик Носырев С.В. по уважительной причине не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит судебную коллегию принять указанные доказательства как дополнительные.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу Носырева С.В. При этом, исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 01 февраля 2013 года, а рассмотрено с вынесением решения 04 апреля 2013 года.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с 01 февраля 2013 года и по 25 июня 2013 года Носырев С.В. находился в командировке в г. Екатеринбург, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела командировочное удостоверение
N от 29 января 2013 года с отметками о времени его прибытия и убытия из г. Екатеринбург.
Сравнив время нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции с периодом нахождения ответчика в командировке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу дополнительных доказательств, поскольку в суд первой инстанции они не могли быть представлены ответчиком Носыревым С.В. по уважительной причине.
Исследовав представленные дополнительные доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения подлежит изменению, из расчета подлежит исключению суждение суда о применении коэффициента 2,5, как для земельного участка неустановленного функционального использования.
При этом, судебной коллегией установлено, что фактически нежилое помещение Н3, площадью
"
...
" кв.м., расположенное по адресу:
"
данные изъяты
", находящееся в собственности ответчика Носырева С.В., а соответственно и спорный земельный участок, находящийся под указанным выше зданием, площадью
"
...
" кв.м., в указанный выше спорный период, определенный судом первой инстанции с февраля 2010 года по декабрь 2012 года включительно и по настоящее время, используется ответчиком для производственной деятельности, а именно для производства строительных металлических конструкций и изделий.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика выпиской из ЕГРЮЛ от 13 января 2014 года о юридическом лице ООО "Арагон - металлические конструкции", решением N 1 учредителя об учреждении ООО "Арагон-МК", Уставом ООО "Арагон-МК", свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "Арагон-МК", из которых усматривается, что ООО "Арагон-Металлические конструкции", учредителем и директором которого является ответчик по делу Носырев С.В., учрежден 15 февраля 2010 года, зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10 марта 2010 года, видом его деятельности является производство строительных металлических конструкций и изделий, а местом регистрации юридического лица - нежилое помещение, расположенное по адресу:
"
данные изъяты
".
Также, из материалов дела усматривается, что при определении расчета цены земельного участка для продажи его Носыреву С.В. 09 июля 2009 года, в сведениях о земельном участке указан его вид разрешенного использования - облуживание нежилого помещения (административно-производственное), что также является доказательством тому, что земельный участок, расположенный непосредственно под зданием использовался Носыревым С.В. для производственной деятельности.
Кроме того, из объяснений представителей администрации г. Рязани следует, что не заключив договор купли-продажи земельного участка, Носырев С.В. в 2013 году обратился с заявлением о передаче ему в аренду спорного земельного участка, в связи с чем специалистами было проведено обследование земельного участка, расположенного под нежилым помещением, принадлежащем Носыреву С.В., составлена и утверждена 11 октября 2013 года схема расположения земельного участка.
В имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка указан вид его разрешенного использования - для обслуживания нежилого помещения (производство металлоизделий), что также позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии указанного производства с февраля 2010 года, то есть с момента регистрации ООО "Арагон-МК" в качестве юридического лица по указанному выше адресу:
"
данные изъяты
".
Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что при обращении в Рязанский районный суд Рязанской области с аналогичными исковыми требованиями о взыскании с Носырева С.В. неосновательного обогащения за весь период 2013 года, администрация г. Рязани, при расчете размера неосновательного обогащения, повышающий коэффициент в 2,5, как для земельного участка неустановленного функционального использования, не применила.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что применение коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов определены в Таблицах на соответствующий год, в которых содержится исчерпывающий перечень видов использования земель по категориям арендаторов, а такой вид как "производство" в указанной таблице не поименован, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете размера неосновательного обогащения такого коэффициента, как 2,5.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Носырева С.В. подлежит неосновательное обогащение - плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., за период с 28 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере
"
...
" рублей 73 копейки, из следующего расчета: за 2010 год
"
...
" (
"
...
" х
"
...
"кв.м. : 365дн. х 337 дн. =
"
...
"); за 2011 год
"
...
" (
"
...
" х
"
...
"кв.м. : 365дн. х 365 дн. =
"
...
"); за 2012 год
"
...
" (
"
...
" х
"
...
"кв.м. : 365дн. х 365 дн. =
"
...
"), из которых в бюджет Рязанской области -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в бюджет г. Рязани -
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Таким образом, решение Рязанского районного суда Рязанской области подлежит изменению в части размера суммы взысканного неосновательного обогащения.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с
Носырева С.В. неосновательное обогащение - плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., за период с 28 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, из которых в бюджет Рязанской области -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в бюджет г. Рязани -
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
В остальной части заявленных исковых требований администрации г.Рязани отказать.
Взыскать с
Носырева С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
"
...
" рубль
"
...
" копеек.
В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.