Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-332

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ошибочно поименованную апелляционной)

Бакушина С.П. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2013 года, которым определено:

В удовлетворении заявления

Бакушина С.П. о пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 августа 2013 г. и его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 августа 2013 г., вступившим в законную силу 16 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Бакушина С.П. к ООО "СК СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было отказано.

31 октября 2013 г. Бакушин С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 августа 2013 г., ссылаясь на то, что имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ. Так, при рассмотрении дела ответчиком не был умышленно представлен акт осмотра автомобиля

"

данные изъяты

"

от 14 февраля 2013 г., составленный бывшим сотрудником ООО "СК Согласие" Башаковым И.Е. после ДТП, что привело к вынесению незаконного решения. Указанный акт передан ему Башаковым И.Е. после вынесения решения.

Определением суда от 19 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Бакушину С.П. было отказано.

В частной жалобе Бакушин С.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Бакушин С.П., представитель ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда от 12 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Бакушина С.П. не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Из объяснений представителя заявителя, показаний свидетеля Башакова И.Е., допрошенного судом по ходатайству представителя заявителя следует, что указанное заявителем обстоятельство, а именно: составление акта осмотра транспортного средства 14 февраля 2013 г. сотрудником ответчика Башаковым И.Е., было известно Бакушину С.П. на момент рассмотрения гражданского дела, поскольку указанный акт, как следует из показаний свидетеля, составлялся им в присутствии заявителя (л.д.236).

Суд правомерно исходил из того, что указанный акт осмотра транспортного средства является новым доказательством, препятствий для представления которого в ходе рассмотрения дела у истца не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Бакушина С.П.

Доводы частной жалобы (ошибочно поименованной апелляционной) не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством. Указанные доводы являлись предметом оценки суда и были отклонены как несостоятельные, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления Бакушина С.П. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 12 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Бакушина С.П. (ошибочно поименованную апелляционной) - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -