Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-323

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Смирновой А.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Сенчука Е.В. на определение Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с заявителя

Сенчука Е.В. в пользу заинтересованного лица

Сидорова А.Ю. в счет возмещения расходов по составлению доверенности

"

...

"

рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей

"

...

"

рублей, а всего

"

...

"

рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Сенчука Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя его тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Сенчука Е.В. о защите избирательных прав было отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 октября 2013 года решение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сенчука Е.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по заявлению Сенчука Е.В. им понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителей в общей сумме

"

...

"

рублей и расходы по составлению доверенности в сумме

"

...

"

рублей.

Просил суд взыскать с Сенчука Е.В. в свою пользу судебные расходы в размере

"

...

"

рублей.

Определением суда от 18 декабря 2013 года заявление Сидорова А.Ю. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично.

На определение суда Сенчуком Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, отказав Сидорову А.Ю. в удовлетворении заявления. Указывает, что порядок оплаты расходов на платные услуги зарегистрированным кандидатом в депутаты Сидоровым А.Ю. регламентируется нормами избирательного законодательства, а порядок взыскания судебных расходов регламентируется положениями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суду необходимо было применять как нормы избирательного права, так и нормы гражданского процессуального законодательства. Считает, что взыскание судебных расходов в размере

"

...

"

рублей является завышенным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции Сенчук Е.В. доводы частной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, отказав Сидорову А.Ю. в возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Сенчука Е.В. о защите избирательных прав было отказано.

Интересы заинтересованного лица Сидорова А.Ю. на основании доверенности от 03 сентября 2013 года, договора поручения от 03 сентября 2013 года, в суде первой и апелляционной инстанции представляли Крюков М.А. и Коротков Б.Д.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Сидоров А.Ю. оплатил за участие в деле Короткову Б.Д. -

"

...

"

руб. и ИП Крюкову М.А. -

"

...

"

руб.

Как следует из доверенности от 03 сентября 2013 года, за ее составление Сидоровым А.Ю. было уплачено

"

...

"

рублей.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей заинтересованного лица Сидорова А.Ю. - Крюкова М.А. и Короткова Б.Д. в суде первой и апелляционной инстанций, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сенчука Е.В. в пользу Сидорова А.Ю. расходы по оплате услуг представителей в размере

"

...

"

рублей, найдя указанную сумму разумной, и расходы по составлению доверенности в размере

"

...

"

рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заинтересованного лица Сидорова А.Ю. расходов в сумме

"

...

"

рублей, поскольку определенная ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для ее изменения не имеется.

Ссылка апеллятора на необходимость применения при рассмотрении настоящего заявления норм избирательного права является несостоятельной, поскольку судом разрешался процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по делу, который регулируется гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Сенчука Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи