Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-316
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре - Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Газаряна Р.Р. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "Евросеть-Ритейл" безвозмездно устранить недостатки товара - мобильного телефона
"
...
".
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу
Газаряна Р.Р. неустойку в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., штраф
"
...
" руб.
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета в сумме
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газарян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 10.01.2012 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон
"
...
" стоимостью
"
...
" руб. В ходе эксплуатации телефона 13.08.2012 г. обнаружились его дефекты. 14.08.2012 г. истец обратился к ответчику с целью расторжении договора и возврата полученной суммы, однако после проведения экспертизы телефон был возвращен Газаряну Р.Р. без ремонта, поскольку при диагностике аппарата было установлено, что данный случай не является гарантийным, товар не подлежит гарантийному обслуживанию. 27.09.2012 г. истец направил ответчику претензию с целью досудебного разрешения спора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Письмом от 4.10.2012 г. истцу было отказано.
После уточнения исковых требований Газарян Р.Р. просил суд обязать ООО"Евросеть-Ритейл" незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы, возложенные на истца.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Газаряна Р.Р.- Марков А.Ю. с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность постановленного решения суда.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
При разрешении данного спора суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 г. истец Газарян Р.Р. приобрел в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу:
"
данные изъяты
" сотовый телефон
"
...
" стоимостью
"
...
" руб. В ходе эксплуатации указанного сотового телефона в период гарантийного срока проявился дефект в виде неработающей кнопки включения, самопроизвольного включения и выключения телефона, который постоянно находился в состоянии загрузки.
В связи с обнаруженным дефектом истец 14.08.2012 г. обратился к продавцу, передав ответчику товар для проведения гарантийного ремонта. При передаче телефона истец обратил внимание продавца на внешний вид телефона, в том числе на индикатор попадания влаги, который имел белый цвет, что подтверждало факт отсутствия попадания воды внутрь телефона. Продавец, принимавшая телефон, по просьбе истца отразила это в квитанции о приеме товара.
Согласно условиям гарантии сотовый телефон истца передавался ответчиком для проверки качества и ремонта в ООО "Сервис ОК". Данной организацией было выдано заключение о том, что телефон истца не подлежит гарантийному обслуживанию, поскольку при диагностике аппарата было установлено, что индикатор попадания влаги имеет красный цвет, что подтверждает факт попадания влаги внутрь корпуса телефона. Данный случай не является гарантийным.
12.09.2012 г. ответчик возвратил истцу сотовый телефон без проведения гарантийного ремонта.
27.09.2012 г. истец направил ответчику претензию с целью досудебного разрешения спора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако письмом от 4.10.2012 г. истцу было отказано по причине нарушения потребителем правил использования приобретенного товара.
Удовлетворяя требования Газаряна Р.Р., суд верно основывался на заключении эксперта ГУ Рязанской ЛСЭ
N от 14.06.2013 г., согласно выводам которого в мобильном телефоне истца имеются дефекты, препятствующие использованию товара по назначению в виде зависания программного обеспечения при загрузке и нестабильности работы кнопки включения. Явных следов нарушения правил эксплуатации: следов воздействия повышенной влажности, пара, коррозии, механических, термических и прочих следов воздействия в мобильном телефоне не имеется
Судом обоснованно принято во внимание, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истца в части продажи ему некачественного товара кроме того судом учтено признание в этой части исковых требований представителем ответчика в суде.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков товара, проявившихся в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были одновременно изменены основания и предмет иска, что недопустимо в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела.
Из уточненного искового заявления следует, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет исковых требований, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ, позволяющей изменять основание или предмет иска. Вместе с тем, основание заявленных исковых требований, а именно наличие недостатков, а также неисполнение в предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, стороной истца не было изменено.
Доводы ООО "Евросеть-Ритейл", согласно которым неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО "Евросеть-Ритейл" не были нарушены сроки, установленные ст. 20 Закона, противоречат материалам дела, и в решении суда им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.