Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Милашовой Л.В., Морозовой Н.В.

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Титовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск

Титова Н.Ф. к

Титовой В.Н. о восстановлении правом пользования жилым помещением - удовлетворить.

Обязать

Титову В.Н. устранить препятствия

Титову Н.Ф. в пользовании жилым помещением квартирой

"

адрес

", путем передачи ключей от входной двери квартиры

"

адрес

".

В удовлетворении исковых требований

Титовой В.Н. к

Титову Н.Ф. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Титовой В.Н. -Филоненко Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Титова Н.Ф., его представителя Курбатова Ю.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Н.Ф. обратился в суд с иском к Титовой В.Н. о восстановлении права пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

". В обоснование требований указал, что по спорному адресу он зарегистрирован, жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время, находится в ветхом состоянии и может разрушиться. Предоставить ключи от спорной квартиры добровольно его дочь Титова В.Н. отказывается, в связи с чем просил обязать Титову В.Н. предоставить ему ключи от квартиры

"

адрес

".

Титова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Титову Н.Ф. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

". Указала, что Титов Н.Ф. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, а регистрация его в квартире носит формальный характер.

Суд удовлетворил требования Титова Н.Ф., отказав в удовлетворении встречного иска Титовой В.Н.

В апелляционной жалобе Титова В.Н. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении ее иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе указала, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением гражданско-процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности сторон. Полагает, что решение суда является немотивированным, поскольку в нем не указано, на каком основании Титову Н.Ф. администрацией г. Рязани предоставлялась спорная квартира, какой объем прав и обязанностей он получил в результате заключения с ней договора мены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что Титов Н.Ф., 1925 года рождения, является инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной Войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета. Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Законом Рязанской области от 02.03.2010 N 12-ОЗ "Об обеспечении жильем граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", в Рязанской области" утвержден Порядок обеспечения жильем граждан, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах", в том числе участников Великой Отечественной войны.

Титов Н.Ф. был признан получателем меры социальной поддержки и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

На основании Протокола

N заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Управлении по жилью администрации г. Рязани от 29.05.2000 года решено предоставить инвалиду Великой Отечественной войны Титову Н.Ф. трехкомнатную квартиру на семью из 5 человек (он, дочь, зять, внучка, внучка), расположенную по адресу:

"

данные изъяты

" (л.д. 149).

На основании Распоряжения Администрации г. Рязани

N от 18.05.2000 года, администрацией города было разрешено заключение договора мены однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", принадлежавшей дочери Титова Н.Ф. - Титовой В.Н., на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", находящуюся в муниципальной собственности, в связи с улучшением жилищных условий очередника инвалида великой Отечественной войны Титова Н.Ф. на семью из 5 человек.

В спорной квартире, помимо Титовой В.Н., зарегистрированы Титов Н.Ф., 1925 года рождения (отец) с 04.08.2000 года, Сидоров В.А., 1958 года рождения (муж), Сидорова М.В., 1997 года рождения (дочь).

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Титов Н.Ф. являлся получателем меры социальной поддержки по улучшению жилищных условий, которые ему было разрешено улучшить на семью из 5 человек, в том числе Титову В.Н. Поэтому он приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой. Доводы апеллятора о том, что истец не имеет отношения к договору мены жилых помещений, заключенного между ответчицей и администрацией г.Рязани, опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация в спорной квартире Титова Н.Ф. носила формальный характер и была сделана для улучшения условий медицинского обслуживания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ранее Титов Н.Ф. был так же зарегистрирован в г. Рязани по адресу:

"

данные изъяты

".

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Титовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи