Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-400

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Фроликовой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о защите прав потребителей, с апелляционными жалобами

Фроликовой Г.В. и ООО "Строитель" на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Фроликовой Г.В., ее представителя Фроликова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроликова Г.В. обратилась в суд к ООО "Строитель" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2011 г. между нею и ООО "Строитель" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", согласно которому ответчик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру

N. Денежные средства по договору в счет оплаты приобретаемого жилого помещения она оплатила полностью. Дом введен в эксплуатацию 22 августа 2012 г., однако акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего времени в связи с наличием спора о качестве жилого помещения. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не установил в квартире электросчетчик и индивидуальный прибор учета тепловой энергии, что снижает качество жилья по отношению к предусмотренному проектом, и нарушает ее право на получение жилого помещения в качестве, соответствующем обязательным требованиям и условиям договора. Поскольку ответчик 15 июля 2013 г. отказал в устранении недостатков жилого помещения, в соответствии с ч.1 ст. 23, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 16 июля 2013 г. по 5 сентября 2013 г. с него подлежит взысканию неустойка в сумме

"

...

" рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в

"

...

" рублей. Просила обязать ответчика в счет цены договора сторон о долевом участии в строительстве от 27 июня 2011 г. установить для построенной квартиры

"

адрес

", сертифицированные в РФ и прошедшие поверку индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии и потребляемой тепловой энергии по отоплению квартиры в кратчайший разумный срок, передать истцу указанные приборы учета и выдать технические паспорта в порядке ч.2 ст. 456 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме

"

...

" рублей и компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 г. дело в части исковых требований Фроликовой Г.В. к ООО "Строитель" об обязании установить прибор учета потребляемой электроэнергии прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Исковые требования Фроликовой Г.В. к ООО фирма "Строитель" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" возложена обязанность в счет цены договора

N от 27 июня 2011 г. о долевом участии в строительстве установить для построенной квартиры

"

адрес

", сертифицированный в РФ и прошедший поверку индивидуальный прибор учета потребляемой тепловой энергии по отоплению квартиры в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, выдать Фроликовой Г.В. на указанный прибор учета технический паспорт.

С общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" в пользу Фроликовой Г.В. взыскано: неустойка в размере

"

...

" рублей, компенсация морального вреда в размере

"

...

" рублей, штраф в размере

"

...

" рублей, путем перечисления сумм на счет

N в Рязанском ОСБ

N Сбербанка России, в остальной части исковых требований отказать.

С общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме

"

...

" рублей.

В апелляционной жалобе Фроликова Г.В. просила решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, ссылаясь а то, что при определении размера неустойки суд не учел, что прибор учета потребляемой электроэнергии установлен ответчиком в ходе рассмотрения дела, несвоевременно, в нарушение сроков, установленных действующим законодательством; не учтены ее индивидуальные особенности - пожилой возврат, наличие инвалидности 2 гр., вынужденное проживание у посторонних людей в связи с невозможностью вселиться в собственное жилье. Принять новое решение, которым размеры сумм взысканной неустойки и морального вреда установить в соответствии с действующими нормами права и принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Строитель" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Фроликова Г.А. и ее представитель Фроликов С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО фирма "Строитель".

Представитель ООО фирма "Строитель", надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО фирма "Строитель".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фроликовой Г.В., ее представителя Фроликова С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2011 г. между ООО фирма "Строитель" (застройщиком) и Фроликовой Г.В. (дольщиком) заключен договор

N

"

...

"долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру

N, площадью с холодными помещениями

"

...

" кв.м., расположенную в 5 секции на 3 этаже в жилом доме на 280 квартир с пристроенными торговыми помещениями по адресу (строительный адрес):

"

данные изъяты

". Дольщик согласно договору обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 1.1. договора). Срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 2 полугодие 2011 года (пункт 1.5 договора).

Фроликова Г.В. свои обязательства по уплате долевого взноса выполнила в полном объеме.

21 июня 2012 г. Фроликовой Г.В. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении имеющихся в квартире недостатков, а именно: установке индивидуальных приборов учета электроэнергии и тепловой энергии и передаче их в собственность истице, в удовлетворении которой ответчиком было отказано 15 июля 2013 г.

22 августа 2012 г. дом введен в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что обязанность ответчика по установке в квартире указанных ею индивидуальных приборов учета, предусмотрена ч.7 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ч.4 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Разрешая исковые требования Фроликовой Г.В., суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанных норм, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не оборудовал квартиру истца приборами учета потребляемой электроэнергии и тепловой энергии, в связи с отказом в удовлетворении законных требований потребителя с ООО фирма "Строитель" в пользу истицы подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ООО фирма "Строитель" обоснованными.

Из положений ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О теплоснабжении" следует, что установка индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии и тепловой энергии осуществляется в целях соблюдения требований федерального законодательства об энергосбережении и энергетической эффективности.

В соответствии с ч.7 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ от 27 июля 2010 г. ФЗ "О теплоснабжении" ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (ч.5 ст.19 ФЗ "О теплоснабжении").

В силу ч.1 п.2 ст. 48 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования энергетической эффективности зданий, строений сооружений, установленные в соответствии с настоящим законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

Как видно из представленных в материалы дела копий: проектной документации на 280 квартирный жилой дом по ул.

"

адрес

", строительство которого осуществлял ответчик, изготовленной в 2006 г., разрешения на строительство дома

"

адрес

", выданного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 23 августа 2007г., проектная документация была утверждена до вступления в силу требований, установленных Федеральными законами "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О теплоснабжении".

В связи с чем, исходя из положений ч.1 ст. 48 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Законом не подлежат применению в данном случае, следовательно, заявленные Фроликовой Г.В. исковые требования о возложении на ответчика обязанности по установке прибора учета тепловой энергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях указанных выше законов, Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Доводы истца и ее представителя о том, что представленные ответчиком копии документов, поступившие по почте, не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что копии документов: договора долевого участия в строительстве, заключенного между истицей и ответчиком, приложения N1 к указанному договору от 27 июня 2011 г. о технической характеристике дома и видах работ, выполняемых в квартире, приложение к договору

N, квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 июля 2011 г., платежное поручение

N от 26 декабря 2011 г., и другие, представленные истицей в подтверждение заявленных ею требований, также не заверены надлежащим образом, однако приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу и являлись предметом исследования суда первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Содержание копий документов, представленных истицей и ответчиком, не было оспорено сторонами, ни истец, ни ответчик не заявляли об их несоответствии оригиналу и доказательств указанных несоответствий не представляли, в связи с чем оснований для сомнений в правильности изложенной в них информации у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком представлены документы в отношении другого дома, на что указывает адрес, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из представленного истицей договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27 июня 2011 г., предметом договора являлось строительство квартиры

N в жилом доме, строительный адрес которого:

"

данные изъяты

". Именно этот адрес указан в разрешении на строительство, представленном ответчиком.

Судебная коллегия усматривает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в прекращении производства по делу в части исковых требований Фроликовой Г.В. к ООО фирма "Строитель" в связи с принятием отказа от иска в указанной части не определением, как предусмотрено требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решением суда. Вместе с тем, данное нарушение не может являться основанием к отмене решения в этой части, поскольку в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 г. в части удовлетворения исковых требований

Фроликовой Г.В. к ООО фирма "Строитель" об обязании установить для построенной квартиры

"

адрес

", сертифицированный в Российской Федерации и прошедший поверку индивидуальный прибор учета потребляемой тепловой энергии по отоплению квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, выдать

Фроликовой Г.В. на указанный прибор учета техпаспорт; взыскании с ООО фирма "Строитель" в пользу

Фроликовой Г.В. неустойки в сумме

"

...

" рублей, компенсации морального вреда в сумме

"

...

" рублей, штрафа в сумме

"

...

" рублей; взыскании с ООО фирма "Строитель" госпошлины в доход местного бюджета в сумме

"

...

" рублей оттенить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать Фроликовой Галине Валентиновны в удовлетворении указанных требований к ООО фирма "Строитель".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

Фроликовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -