Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-395

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е. А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области к

Латынцеву С.Ю. о взыскании в бюджет Омской области недоимки по транспортному налогу в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Латынцева С. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Латынцеву С.Ю. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование исковых требований указала, что за ответчиком были зарегистрированы: транспортные средства:

"

1

",

"

2

"; земельный участок с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

1

"; жилой дом, расположенный по адресу:

"

1

". Задолженность ответчика по транспортному налогу составляет

"

...

" руб. 33 коп. В период с 15.05.2006 г. по 07.11.2011 г. за Латынцевым С.Ю. был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". Кадастровая стоимость участка

"

...

" руб. В 2011 году ответчик обязан был уплатить в бюджет муниципального образования - Омское городское поселение земельный налог в сумме (

"

...

" руб. х 1/2 х 0,2% х 10/12) =

"

...

" руб.

"

...

"коп. Также согласно сведениям Росреестра Латынцев С.Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:

"

1

". Стоимость указанного объекта недвижимости составляет

"

...

" руб. Сумма налога, подлежащая к уплате Латынцевым С.Ю. за 2011 год, составила: (

"

...

"руб. х 1/2 х 0,9% х 10/12)=

"

...

"руб.

"

...

"коп.

31 июля 2012 года Латынцеву С.Ю. было направлено налоговое уведомление

N об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

27.12.2012 года Латынцеву С.Ю. было направлено налоговое требование

N от 26.12.2012 года об обязанности погашения вышеуказанных налогов. Указанные извещение и требование ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с проделанным перерасчётом сумма пени по транспортному налогу составила -

"

...

" руб.

"

...

" коп., по земельному налогу -

"

...

" руб.

"

...

" коп., по налогу на имущество физических лиц -

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Просила суд взыскать с Латынцева С.Ю. в бюджет Омской области недоимку по транспортному налогу за 2010-2012 годы в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. и пени в сумме

"

...

"руб.

"

...

" коп., недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп и пени в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также недоимку по налогу с физических лиц за 2011 год в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. и пени

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, исключив из первоначальных требований, в связи с представленными ответчиком доказательствами оплаты части имевшейся у него задолженности, окончательно просил взыскать с Латынцева С.Ю. в бюджет Омской области недоимку по транспортному налогу в сумме

"

...

" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что на момент подачи искового заявления пропущенный процессуальный срок уже был восстановлен судом, доводам налогового органа дана соответствующая оценка, и повторное исследование уже установленных обстоятельств не допустимо.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя апеллятора.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, не зависимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что Латынцеву С.Ю. на праве собственности в период с 27.04.2007 года по 31.08.2012 года принадлежало транспортное средство

"

1

".

31 июля 2012 года налоговым органом ответчику было направлено налоговое уведомление

N на уплату налога с физического лица по адресу:

"

2

", которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

30 октября 2012 года налоговым органом ответчику было направлено налоговое уведомление

N на уплату налога с физического лица по адресу:

"

3

", которое также было оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований налогового законодательства 27.12.2012 года Латынцеву С.Ю. было направлено налоговое требование N 39876 от 26.12.2012 года об обязанности погашения вышеуказанных налогов в срок до 23 января 2013 года.

В силу ст.69 НК РФ (в редакции от 27.07.2006 года N137-ФЗ), если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В октябре 2013 года истец обратился к мировому судье судебного участка N35 Кадомского района Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога за 2010-2012 годы, земельного налога за 2011 год и налога на имущество физических лиц за 2011 год, пеней и государственной пошлины в доход государства. Одновременно им представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

22 октября 2013 года мировым судьей было вынесено определение о восстановлении Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Рязанской области процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с Латынцева С.Ю. налогов и пеней. В этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении Латынцева С.Ю.

В связи с поступившими возражениями налогоплательщика, определением мирового судьи судебного участка N 35 Кадомского района Рязанской области от 25 октября 2013 года судебный приказ

N в отношении Латынцева С.Ю. был отменен.

07 ноября 2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области обратилась в Кадомский районный суд Рязанской области с иском к Латынцеву С.Ю. о взыскании обязательных платежей с пропуском, предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени.

Разрешая требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области о взыскании с Латынцева С.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2010-2012 годы, и, определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно учел вышеприведенные нормы материального законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии возможности у налогового органа обратиться в суд до истечения установленного НК РФ пресекательного срока.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения с указанными требованиями к ответчику, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления пропущенный процессуальный срок уже был восстановлен мировым судьей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи