Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-390

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Самбурского Э.А. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2013 года, которым определено:

Заявление

Самбурского Э.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Самбурского Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самбурский Э.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование своих требований указал, что в 1977 г. им был построен гараж в автокооперктиве "Контакт", расположенном по адресу:

"

данные изъяты

". Отсутствие документа, удостоверяющего создание им для себя недвижимого имущества, нарушает его право на распоряжение этим имуществом. Целью установления факта строительства гаражного бокса является приобретение права собственности на указанное строение и регистрация данного права. Просил установить факт строительства им гаражного бокса для собственных нужд и принять решение о признании за ним права собственности на гараж

N в автокооперативе "Контакт".

Определением суда от 16 января 2014 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Самбурский Э.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить спор по существу. Указал, что спора относительно гаража не имеется, вывод суда о наличии спора о праве носит предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции Самбурский Э.А. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Самбурского Э.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Самбурского Э.А. без рассмотрения, суд обоснованно руководствовался ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Из текста заявления, объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции усматривается, что Самбурским Э.А. заявлено требование о принятии судом решения о признании за ним права собственности на гараж

N в автокооперативе "Контакт", расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", что необходимо для регистрации данного права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах с очевидностью усматривается наличие спора о праве на гаражное строение.

При таких обстоятельствах ссылки апеллятора на то, что вывод суда о наличии спора о праве носит предположительный характер, и что заявитель не обращался с заявлением о признании права собственности на гараж, несостоятельны.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, т.к. не опровергают вывода суда о наличии спора о праве на гараж.

На основании изложенного определение суда об оставлении заявления Самбурского Э.А. без рассмотрения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу

Самбурского Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -