Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-388

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Канунниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Макарова С.Н. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Драчика В.П. к

Макарову С.Н. о понуждении к заключению договора купли - продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором о задатке от 18.12.2012 года удовлетворить частично.

Понудить

Макарова С.Н. заключить договор купли - продажи квартиры

N по адресу:

"

данные изъяты

", на условиях, предусмотренных договором о задатке от 18.12.2012 года, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с

Макарова С.Н. в пользу

Драчика В.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с

Макарова С.Н. в пользу

Драчика В.П. почтовые расходы по квитанциям

N от 18.03.2013 года и

N от 04.04.2013 года в сумме

"

...

" рублей

"

...

"копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований

Макарова С.Н. к

Драчику В.П. о признании договора о задатке от 18.12.2012 года недействительным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Макарова С.Н. - Прокофьева Г.А. и представителя Драчика В.П. - Алехиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчик В.П. обратился в суд с иском к Макарову С.Н. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2012 года между ним и Макаровым С.Н. был заключен договор о задатке, согласно которому Драчик В.П. передает Макарову С.Н. задаток в сумме

"

...

" рублей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения в части оплаты стоимости квартиры по адресу:

"

данные изъяты

", расходов на оформление договора задатка и купли-продажи, а также расходов на оформление права собственности на продаваемую квартиру, оплачиваемых покупателем.

В соответствии с п.2 договора о задатке продавец обязан в срок до 31 марта 2013 года освободить продаваемую квартиру от имущества и подготовить к передаче покупателю, подготовить и предоставить для подписания покупателю оформленный со своей стороны договор купли-продажи квартиры с приложением актов приема-передачи, обеспечить проведение передачи квартиры покупателю с оформлением актов приема-передачи продаваемого имущества.

14 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности за Макаровым С.Н. на квартиру

"

адрес

", но до настоящего времени никаких действий по исполнению обязательств, предусмотренных п.2 договора о задатке от 18.12.2012г., несмотря на отправленное истцом 18.03.2013г. письменное уведомление о заключении договора купли-продажи квартиры или возврата двойной суммы задатка с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

"

...

"рублей ответчиком не предпринято, договор купли - продажи квартиры не заключен и деньги не возвращены. Телефонные звонки и письма, направленные по почте, оставлены Макаровым С.Н. без ответа. Поскольку до окончания срока исполнения обязательств продавцом, предусмотренных п.2 договора о задатке, договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, а переговоры его представителя Филатова А.В. с ответчиком не дали ожидаемого результата, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец просил суд взыскать с Макарова С.Н. в его пользу двойную сумму задатка в размере 600 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.12г. по 18.04.13г. в сумме

"

...

" рублей, оплаченную госпошлину в сумме

"

...

"руб.

"

...

" коп.

Впоследствии истец Драчик В.П. изменил исковые требования и просил суд понудить Макарова С.Н. заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором о задатке от 18.12.2012г., установить срок для исполнения решения суда в 10 календарных дней, взыскать с ответчика Макарова С.Н. оплаченную государственную пошлину в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек, а также почтовые расходы по квитанциям

N от 18.03.2013г. и

N от 04.04.2013г.

Ответчик Макаров С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Драчику В.П. о признании договора о задатке от 18.12.2012г. недействительным, указав, что в сентябре 2012 года между Макаровым С.Н. и Драчиком В.П. заключен договор о задатке, который оформлен 18.12.2012г. Цена за продажу квартиры по адресу:

"

данные изъяты

", установлена в договоре в размере

"

...

" рублей.

Денежные средства в размере

"

...

" рублей, указанные в договоре о задатке, Макаров С.Н. не получал. Кроме того, подписанный договор назван как договор о задатке, а не договор купли-продажи. Согласно условиям вышеуказанного договора о задатке Драчик В.П. при заключении договора купли-продажи квартиры должен передать Макарову С.Н. оставшуюся часть денежной суммы в размере

"

...

" рублей. С учетом того, что денежные средства в размере

"

...

" рублей Макарову С.Н. переданы не были, двухкомнатную квартиру Драчик В.П. рассчитывает приобрести за

"

...

" рублей.

Макарову С.Н. стало известно, что рыночная цена данной квартиры значительно превышает цену, указанную в договоре задатка.

Истец на момент заключения договора о задатке не знал о ценах на подобные квартиры в городе Новомичуринске, так как никогда не занимался куплей-продажей недвижимости. Цена, указанная в договоре о задатке, показалась ему приемлемой, но в последующем оказалось, что сумма, за которую он собрался продавать вышеуказанную квартиру, значительно ниже рыночной в городе Новомичуринске на момент заключения договора о задатке.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету

N ЗАО "Рязанский региональный центр оценки" на момент заключения договора о задатке, на 18.12.2012 года, составляет

"

...

" рублей.

Макаров С.Н. не имел намерения лишиться права собственности на квартиру за цену практически в 2 раза ниже рыночной, так как за денежные средства, полученные в результате данной сделки, он не сможет приобрести в г.Новомичуринске отдельное жилое помещение с удобствами, поскольку цены на однокомнатную квартиру начинаются от

"

...

" тысяч рублей.

Истец заключил договор на крайне невыгодных условиях для него, был введен в заблуждение относительно суммы сделки вследствие своей неопытности и под влиянием недобросовестного контрагента по договору - Драчика В.П., который ввел в заблуждение Макарова С.Н. относительно цены на данную квартиру.

Истец составил неправильное мнение относительно качеств предмета сделки (цены квартиры), т.е. обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Макаров С.Н. просил суд признать договор о задатке от 18.12.2012г., заключенный между Драчиком В.П. и Макаровым С.Н., недействительным по указанным выше основаниям.

Решением суда исковые требования Драчика В.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Макарова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Макаров С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, суд не оказал содействие в собирании доказательств о необоснованном снятии денежных средств с лицевого счета спорной квартиры, на необоснованность вывода суда о недоказанности апеллятором своих исковых требований о заблуждении в продажной цене квартиры, что судом взысканы почтовые расходы, которые не относятся к судебным издержкам, что решение суда о заключении договора без указания конкретных условий договора делают решение неисполнимым; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательств, судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

В письменных возражениях представитель Драчика В.П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции представитель Макарова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Драчика В.П. возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора, и не подлежащим отмене в части отказа в признании договора о задатке недействительным по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Драчика В.П. о понуждении заключения договора купли-продажи, районный суд исходил из того факта, что стороны 18 декабря 2012г. заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы договора задатка и предварительного договора. Указанным договором стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", однако Макаров С.Н. уклонился от исполнения своих обязанностей по этому договору, в связи с чем суд исходил из п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении положений, предусмотренных п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих понудить уклоняющуюся сторону заключить договор.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета норм материального права и обстоятельств дела.

Так, п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По смыслу указанных норм права прекращение обязательства предусматривает утрату субъективных прав и обязанностей сторон договора, составляющих содержание обязательства.

В договоре от 18.12.2012г. в п.7 стороны установили срок действия договора с момента подписания до 30 апреля 2013г.

В п.8 договора стороны предусмотрели, что окончание срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что требование о понуждении Макарова С.Н. заключить договор купли-продажи спорной квартиры заявлено Драчиком В.П. 08.11.2013г.

Вместе с тем, обязательства сторон по договору от 18.11.2012г. к указанному моменту прекратились, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на одну из сторон этого договора обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из этого договора.

С учетом изложенного на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Драчика В.П. об обязании заключить договор купли-продажи.

Поскольку исковые требования Драчика В.П. удовлетворению не подлежат, подлежит отмене в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и в части взыскания судебных расходов в его пользу.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова С.Н. о признании договора задатка недействительным является правильным.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той же редакции, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на Макарова С.Н. возложена обязанность представить доказательства существенного заблуждения по сделке и ее кабальности. Таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Доводы относительно цены продаваемой квартиры, о которой договорились стороны, и которую истец по встречному иску считает заниженной в связи с тем, что не поинтересовался о средних ценах в населенном пункте, в котором расположена спорная квартира, не относятся по смыслу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенному значению заблуждения по оспариваемой им сделке, доводов о кабальности и доказательств, подтверждающих эти доводы, им не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда в этой части правильными, а доводы апелляционной жалобы Макарова С.Н. о доказанности им своих исковых требований не соответствующими обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы о неоказании судом содействия в собирании доказательств о снятии денежных средств с лицевого счета спорной квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда в части требований о признании договора о задатке недействительным, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований

Драчика В.П. к

Макарову С.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором о задатке от 18.12.2012г. отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении указанных исковых требований

Драчику В.П. отказать.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований

Макарова С.Н. к

Драчику В.П. о признании договора о задатке от 18.12.2012г. недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Макарова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи