Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-387

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Фокиной Н.А. - представителя по доверенности

Тарасова А.Н., Тарасовой Т.В.,

Тарасовой Е.А. на определение Московского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Исправить описку в резолютивной части решения Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2013 года.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать солидарно с

Тарасова А.Н.,

Тарасовой Т.В.,

Тарасовой Е.А. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с

Тарасова А.Н.,

Тарасовой Т.В.,

Тарасовой Е.А. в равных долях в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Советского района г.Рязани, действующая в интересах Российской Федерации в лице Администрации г.Рязани и Министерства строительного комплекса Рязанской области, обратилась в суд с иском к Тарасову А.Н., Тарасовой Т.В., Тарасовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2013 года исковые требования прокуратуры Советского района г.Рязани - удовлетворены.

Определением суда от 30 декабря 2013 года в резолютивной части решения исправлена описка, изменена сумма взысканного неосновательного обогащения: сумма "

"

...

" рублей" исправлена на "

"

...

" рублей", сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования г.Рязань, с суммы "

"

...

" рубля

"

...

" копеек" на сумму "

"

...

" рублей

"

...

"копеек".

В частной жалобе представитель ответчиков Фокина Н.А. просит определение отменить полностью, ссылается на то, что оспариваемым определением суд изменил ранее вынесенное решение, а не исправил описку, что не допускается законом.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части решения судом определена подлежащая взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере

"

...

" рублей и из нее рассчитана государственная пошлина в размере

"

...

" руб. Однако, в резолютивной части решения от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования прокуратуры Советского района г.Рязани, действующей в интересах Российской Федерации в лице Администрации г.Рязани и Министерства строительного комплекса Рязанской области, к Тарасову А.Н., Тарасовой Т.В., Тарасовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, судом при написании суммы взыскиваемого неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины была допущена описка: сумма неосновательного обогащения указана как

"

...

" руб. вместо

"

...

" рублей и сумма госпошлины -

"

...

" руб. вместо

"

...

" руб.

Учитывая наличие описок в резолютивной части решения Московского районного суда города Рязани от 23 декабря 2013 года, судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ обоснованно исправлены эти описки в части суммы неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков.

Выводы суда в определении основаны на положениях законодательства, сделаны с учетом материалов дела и являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением суд изменил ранее вынесенное решение, а не исправил описку, что не допускается законом, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела. Возможность исправления описки в решении суда, напрямую предусмотрена законом, что в данном случае было сделано судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Фокиной Н.А. - представителя по доверенности

Тарасова А.Н.,

Тарасовой Т.В.,

Тарасовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -