Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-381

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Бронникова С.Н. к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" о взыскании недополученных отпускных и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в пользу

Бронникова С.Н. недоплаченные отпускные в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., а всего

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в доход местного бюджета госпошлину в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" о взыскании недополученных отпускных и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с работодателем, командиром в/ч 62632 г. Липецка, с которым заключен трудовой договор от 15 марта 2011 года. Войсковая часть 62632-В г. Рязань является филиалом Липецкой военной организации, где истец занимает должность преподавателя Центральных офицерских курсов (ЦОК) в/ч 62632-В. Войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ Управления финансового обеспечения (УФО) г. Тамбов. С 17 июня по 11 августа 2013 года истец находился в очередном удлиненном основном отпуске за 2013 год. За этот период ему начислены отпускные в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп. Согласно его подсчетам в соответствии со ст. 139 ТК РФ разница между выплаченной суммой и расчетной составила

"

...

"руб.

"

...

"коп. Истец предъявил претензию в бухгалтерию ответчика, откуда получен ответ о том, что при подсчете его среднего заработка не были учтены ежеквартальные премии, выплаченные по приказу МО РФ от 26.07.2010 г. N 1010, и компенсационные выплаты на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам образовательных учреждений МО РФ в соответствии с приказом МО РФ от 04.10 2002 г. N 40. В соответствии с разд. 4 Трудового договора от 15.03.2011 года заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных выплат (доплат, надбавок и других видов выплат), ежеквартальных дополнительных выплат в соответствии с приказом МО РФ N 1010, ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции (Приказ МО РФ N 401 от 04.10.2002 г.) и иных выплат. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученные в 2013 году отпускные в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере

"

...

" руб., судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недополученные отпускные в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда

"

...

" руб.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ N 1010 от 26.07.2010 г., не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть, экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны РФ лимитов. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Бронников С.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 1 приказа МО РФ от 26.07.2010 г. N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Приказа предусматривает выплату за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, в соответствии с установленным Порядком военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).

В соответствии с п. 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Из указанного Положения следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Бронников С.Н. работает в ФБУ войсковая часть 62632 с 15 марта 2011 года в должности преподавателя Центральных офицерских курсов (ЦОК) в/ч 62632-В. Войсковая часть находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения (ФКУ) Управления финансового обеспечения (УФО) г. Тамбов.

Согласно приказу командира войсковой части 62632-В от 24 мая 2013 года N 100 истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 июня 2013 года по 11 августа 2013 года. За этот период были начислены отпускные в размере

"

...

" руб.

"

...

"коп. При расчете заработка работодателем не включены премии, предусмотренные приказом МО РФ за N 1010, и указано на то, что выплата премий производится на основании решения Министра обороны РФ и в систему оплаты труда не входит.

Пунктом 4.1.2 трудового договора от 15.03.2011 года установлено, что за выполнение трудовых обязанностей устанавливаются компенсационные выплаты: в том числе, ежеквартальные дополнительные выплаты в соответствии с приказом МО РФ от 04.10.2010 г. за N 1010, ежемесячная денежная компенсация в размере 100 рублей на приобретение книгоиздательской продукции в соответствии с приказом МО РФ N 401 от 04.10.2002 года.

Согласно представленным расчетным листкам за июль 2012 - июнь 2013 год, во исполнение п. 4 трудового договора Бронникову С.Н. ежеквартально выплачивались премии. Заработок истца за период с 1 июля 2012 года по 30 июня 2013 года без учета премий составил

"

...

" руб.

"

...

" коп., размер начисленных за этот же период премий -

"

...

" руб., общий доход -

"

...

" руб.

"

...

" коп. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, премии, выплаченные работнику на основании приказа МО РФ N 1010, подлежат отнесению к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и должны быть включены в расчет среднего заработка. Среднедневной заработок истца составил

"

...

" руб.

"

...

" коп. Размер отпускных должен составлять

"

...

" руб.

"

...

" коп. (

"

...

" руб.

"

...

" коп. х 56 дней отпуска). Размер недополученных истцом отпускных составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма дополнительного материального стимулирования не входит в состав заработной платы при исчислении среднего заработка, и указание в жалобе на письма руководителя ФКУ "УФО" МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям от 17 июля 2013 года, заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2012 года, начальника правового управления Федеральной службы по труду и занятости от 29 марта 2012 года, не может являться основанием для отмены постановленного решения в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы носят разъяснительно - рекомендательный характер. При этом, из материалов дела усматривается, что данные рекомендации не учтены при заключении трудового договора с истцом 15.03.2011 года. При установлении заработной платы истцу в трудовом договоре компенсационные выплаты, в том числе, ежеквартальные дополнительные выплаты в соответствии с приказом МО РФ N 1010 включены работодателем в состав заработной платы.

Ссылка на необоснованность взыскания в пользу Бронникова С.Н. компенсации морального вреда несостоятельна. Судом установлен факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

"

...

"руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, обсуждались в ходе разрешения спора и правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: