Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-380

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Милашовой Л.В., Морозовой Н.В.

при секретаре Важине Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя

Никитина А.С.

Цепулина А.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Никитина Д.А.,

Никитина А.А. к

Никитину А.С. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать

Никитина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

".

Обязать отдел УФМС России по Рязанской области по обслуживанию Московского района снять

Никитина А.С. с регистрационного учета из квартиры

"

адрес

".

В удовлетворении исковых требований

Никитина А.С. к

Никитину Д.А.,

Никитину А.А., администрации г.Рязани о признании сделки недействительной отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Представителя Никитина Д.А. - Соколовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.С. обратился в суд с иском к Никитину Д.А., Никитину А.А., администрации г.Рязани о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что ранее жилое помещение по адресу:

"

данные изъяты

", относилось к муниципальному жилищному фонду. Истец вселился в эту квартиру и был зарегистрирован в ней 10.07.1985 года, в связи с чем у него возникло право пользования указанным жилым помещением. Истцу стало известно, что 28.01.2013 года в ЕГРП была произведена запись

N о регистрации права собственности на данную квартиру за ответчиками.

Спорная квартира была передана в собственность ответчиков по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан без участия истца, поскольку на момент заключения указанного договора истец не состоял на регистрационном учете по этому адресу в связи с признанием его безвестно отсутствующим на основании решения Московского районного суда г.Рязани от 14.01.1998 года. Это решение суда было отменено новым решением Московского районного суда г.Рязани от 22.05.2013 года. 01.07.2013 года Никитин А.С. вновь был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Так как имевшееся у истца право пользования жилым помещением не прекращалось, истец также имел право выражать свое мнение относительно приватизации квартиры. Полагает, что оспариваемой сделкой его жилищные права нарушены.

Истец просил суд: признать недействительным договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность граждан Никитина Д.А. и Никитина А.А.; исключить из ЕГРП запись

N о регистрации права собственности за Никитиным Д.А. и Никитиным А.А. права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу:

"

данные изъяты

"; передать жилое помещение в собственность муниципального образования - город Рязань.

Никитин Д.А. и Никитин А.А. предъявили встречный иск к Никитину А.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик по встречному иску с 1995 года не проживает в спорном жилом помещении по собственной инициативе, соответственно не несет бремя его содержания.

О том, что Никитин А.С. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, последний узнал в 2004 году. За период времени с 2004 года по 2013 года Никитин А.С. не реализовал своего права на восстановление в жилищных правах, добровольно выехал на постоянное место жительства в село Мурмино Рязанского района Рязанской области, где работал до 2011 года.

С момента вынесения 22.05.2013 года Московским районным судом г.Рязани решения по настоящее время, Никитин А.С. в спорном жилом помещении не появлялся, его личных вещей в данном жилом помещении не имеется, инициативы о вселении он не проявлял, что говорит об отсутствии у него необходимости в спорном жилом помещении.

Истцы по встречному иску просили суд признать Никитина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

"; обязать отдел УФМС России по Рязанской области по обслуживанию Московского района снять Никитина А.С. с регистрационного учета из квартиры

"

адрес

".

Суд удовлетворил встречный иск Никитиных, в удовлетворении иска Никитина А.С. отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитина А.С. Цепулин А. В. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении первичного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу:

"

данные изъяты

", относилось к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем жилого помещения являлась

ФИО1. На указанной жилплощади были зарегистрированы по месту жительства

ФИО1, её муж Никитин А.С (истец), её мать Рогачева А.П., и её сыновья Никитин А.А., Никитин Д.А.(ответчики).

20.12.1995 года брак между

ФИО1 и Никитиным А.С. прекращен на основании решения Московского районного суда г.Рязани от 30.11.1995 года.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 14.01.1998 года Никитин А.С. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем был снят регистрационного учета по адресу спорной квартиры 02.02.1998 года.

13.10.2012 года

ФИО1 умерла.

15.11.2012 года между администрацией г.Рязани и Никитиным А.А., Никитиным Д.А. был заключен договор

N безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании чего 28.01.2013 года Никитину А.А. и Никитину Д.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

".

Решением Московского районного суда г.Рязани от 22.05.2013 года отменено решение Московского районного суда г.Рязани от 14.01.1998 года, которым Никитин А.С. признан безвестно отсутствующим. 01.07.2013 года Никитин А.С. на основании указанного решения суда был снова зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В районном суде из представленных доказательств, в том числе объяснений самого Никитина А.С. установлено, что он выехал из спорной квартиры добровольно в 1995 году, в связи с конфликтными отношениями с

ФИО1 и её матерью.

Установлено также и подтверждается материалами дела, что в период с 28.10.2003 года по 01.07.2013 года Никитин А.С. был зарегистрирован по адресу

"

2

", где проживает до настоящего времени.

Таким образом, уже на октябрь 2003 года истец Никитин А.С. знал о том, что он снят с регистрации по адресу спорной квартиры, и как правильно указал суд первой инстанции, за длительный промежуток времени Никитин А.С. не предпринял мер по реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилья, не нес бремя содержания этого жилого помещения, что свидетельствует о его не временном, а постоянном отсутствии в данной квартире и добровольности выезда из нее.

То обстоятельство, что в 1995 году истец выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями со своей бывшей женой и ее матерью, само по себе, при том, что он не предпринимал установленных законом мер по вселению, и более того, зарегистрировался и проживал по иному месту жительства, не свидетельствует, вопреки позиции апеллятора, о том, что выезд его носил вынужденный характер, а период его отсутствия в спорной квартире - около 18 лет, можно признать временным. Конкретные обстоятельства дела, правильно оцененные судом, свидетельствуют об обратном.

Доводы апеллятора о незаконном применении к спорным правоотношениям ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку сам истец заявляет о сохранении своих жилищных правах, как вытекающих из договора социального найма. И кроме того, данная норма жилищного законодательства по аналогии применима и к правоотношениям, в которых собственниками жилого помещения являются граждане.

Подробно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Никитина А.С. утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него, длительным не проживанием, то есть теми фактами, которые свидетельствуют об одностороннем отказе Никитина А.С. от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Утверждение стороны апеллятора о том, что на протяжении всего рассматриваемого периода Никитин А.С. сохранял право пользования жилым помещением в связи с признанием его безвестно отсутствующим, а потому приватизация квартиры могла состояться только с его участием, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Никитин А.С. хоть и был признан в судебном порядке безвестно отсутствующим, но продолжал оставаться субъектом правоотношений, в том числе жилищных, а потому его длительное добровольное отсутствие как и для обычных граждан может сопровождаться последствиями, предусмотренными ст. 83 ЖК РФ. На момент приватизации спорного жилья Никитин А.С. был зарегистрирован на постоянной основе по иному месту жительства. А потому его позиция о нарушении прав сделкой приватизации не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении иска Никитина А.С.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя

Никитина А.С. Цепулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи