Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-374

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Тарарышкина Ю.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Тарарышкина Ю.В. к ООО "Росгосстрах" "о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия" отказать.

Взыскать с

Тарарышкина Ю.В. в пользу ООО "Росгосстрах" судебные расходы

"

...

"

руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Тарарышкина Ю.В. и его представителя по доверенности Кузьминой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарарышкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал тем, что 18.10.2012 года в 9 час. 20 мин. на 1 км автодороги Газопровод - Кораблино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

1

"

под управлением Тарарышкина Ю.В. и автомобиля

"

2

"

под управлением Пиминова В.А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Пиминов В.А., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию, в связи с чем автомобиль истца совершил опрокидывание. Гражданская ответственность Пиминова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. Филиал ООО "Росгосстрах" в Рязанской области отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП

ФИО1, стоимость ремонта автомобиля

"

1

"

с учетом износа составила

"

...

"

руб. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение

"

...

"

руб., неустойку в размере

"

...

"

руб., компенсацию морального вреда в сумме

"

...

"

руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Тарарышкин Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправомерно была определена его вина в ДТП.

В возражениях ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 года в 9 час. 20 мин. автомобиль

"

2

"

с прицепом

"

3

"

под управлением Пиминова В.А. двигался по автодороге Газопровод - Кораблино Кораблинского района Рязанской области из г. Кораблино в сторону п. Газопровод по своей полосе движения. В районе 1 км указанной автодороги, в месте расширения дороги, двигавшийся сзади в том же направлении с большей скоростью автомобиль

"

1

"

под управлением Тарарышкина Ю.В. начал опережать автомобиль

"

2

"

с прицепом под управлением Пименова В.А. с правой от него стороны. В процессе своего движения водитель Тарарышкин Ю.В. применил экстренное торможение, при этом его автомобиль

"

1

", не вступая в контакт с автомобилем

"

2

"

и прицепом

"

3

", выехал на обочину, где его занесло и он перевернулся, получив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Пименова В.А. и Тарарышкина Ю.В., схемой места происшествия и заключением экспертов

N от 23 сентября 2013 года (ответ на второй вопрос).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд на обочину и опрокидывание автомобиля

"

1

"

произошло по вине водителя этого автомобиля Тарарышкина Ю.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, опережая с правой стороны автомобиля

"

2

"

с прицепом, не учел скорость движения и дорожные условия и при возникновении опасности в виде сужения дороги, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал на обочину, где произошло опрокидывание его транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на анализе всех представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, заключении эксперта, схеме места происшествия, которым в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка с приведением доводов, по которым суд одни доказательства принял во внимание, а другие отклонил.

Поскольку ДТП произошло по вине самого истца, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется, так как согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в происшествии водителя Пименова В.А., который по мнению Тарарышкина Ю.В. выехал на полосу движения его автомобиля и создал ему помеху, что исключает вину самого истца, районным судом тщательно проверялись и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение тому, что водитель Пименов В.А. в данной дорожной ситуации изменил направление движения своего автомобиля и между его действиями и наступившими для Тарарышкина Ю.В. вредными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела также не установлено, оснований для отмены или изменения правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Тарарышкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -