Вход
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-369
Судебная коллегия Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к
Абакумову В.С.,
Сазонову Б.А.,
Гулевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Соколовский кирпичный завод", обществу с ограниченной ответственностью "СААБО",
Парамоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционными жалобами
Гулевой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Соколовский кирпичный завод" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2012 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Гулевой Е.А., Парамоновой Н.И. - Кролевец Е.А., действующей на основании доверенностей, представителя ОАО "Сбербанк России" Котляревской О.Я., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы", Абакумову В.С., Сазонову Б.А., Гулевой Е.А., ООО "Соколовский кирпичный завод", ООО "СААБО", Парамоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2010 г. между ним и ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы" был заключен кредитный договор и выдан кредит на сумму
"
...
" рублей на срок по 28 января 2017 г. для приобретения объектов недвижимости. В качестве обеспечения по кредиту выступает залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы."; объектов недвижимости, принадлежащих ООО "СААБО"; залог оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы."; залог автотранспорта, принадлежащего на праве собственности Парамоновой Н.И.; поручительство физических лиц Абакумова В.С., Сазонова Б.А., Гулевой Е.М.; поручительство юридического лица ООО "Соколовский кирпичный завод". Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Согласно п. 5.1.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество. Просил взыскать с ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы.", Абакумова В.С., Сазонова Б.А., Гулевой Е.А., ООО "Соколовский кирпичный завод", в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2010 г. в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейка; обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения обязательства по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы.", Абакумова В.С., Сазонова Б.А., Гулевой Е.А., ООО "Соколовский кирпичный завод" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения
N задолженность по кредитному договору
N от 17 февраля 2010 г. в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы.", ООО "СААБО", Парамоновой Н.И., установив первоначальную цену реализации предметов залога.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2012 г. производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы." о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы." прекращено.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2012 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с
Абакумова В.С.,
Сазонова Б.А.,
Гулевой Е.А., ООО "Соколовский кирпичный завод" в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Абакумова В.С.,
Сазонова Б.А.,
Гулевой Е.А., ООО "Соколовский кирпичный завод" в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере
"
...
" рублей с каждого.
Взыскать с ООО "СААБО",
Парамоновой Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
"
...
" рублей с каждого.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - сооружение АЗС, назначение объекта нежилое, общая (застроенная) площадь
"
...
" кв.м, адрес
"
данные изъяты
", кадастровый (или условный) номер объекта
N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере
"
...
" рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый (или условный) номер
N, площадь объекта
"
...
" кв.м, адрес:
"
данные изъяты
". Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
"
данные изъяты
". Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с ООО "Соколовский кирпичный завод" в пользу индивидуального предпринимателя
Русанова С.И. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме
"
...
" рублей.
В апелляционной жалобе Гулева Е.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что истцом по настоящему делу является не ОАО "Сбербанка России", а его филиал; кроме того, дополнительным соглашением к кредитному договору от 17 февраля 2010 г. снижена залоговая стоимость имущества, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя, который не был поставлен в известность о внесении указанных изменений. Суд не привлек к участию в деле оценщика для установления начальной продажной стоимости имущества, заложенного Парамоновой Н.И.
В апелляционной жалобе ООО "Соколовский кирпичный завод" также просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Гулевой Е.А., дополнительно ссылался на то, что дело в части исковых требований к ООО "Соколовский кирпичный завод" неподведомственно суду общей юрисдикции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гулевой Е.А. и Парамоновой Н.И. - Кролевец Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Котляревская О.Я. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ООО "Соколовский кирпичный завод", Абакумов В.С., Сазонов Б.А., Гулева Е.А., Парамонова Н.И., представитель ООО "СААБО" о дне о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Гулевой Е.А. и Парамоновой Н.И. - Кролевец Е.А., представителя ОАО "Сбербанк России" Котляревской О.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 февраля 2010 г. между ОАО "Сбербанк России", в лице управляющего Скопинским отделением
N Сбербанка РФ и ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы." заключен кредитный договор
N на сумму
"
...
" рублей со сроком возврата по 28 января 2017 г.
26 февраля 2010 г. истец перечислил ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы." платежным поручением
N сумму кредита в размере
"
...
" рублей.
По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанных в Приложении N1 к кредитному договору, в соответствии с п.2.6 договора.
На период с даты заключения кредитного договора по 28 июня 2010 г. включительно устанавливается процентная ставка в размере
"
...
"% годовых.
Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 28 января 2017 г. (п.2.7 Договора).
Сторонами согласован график погашения кредита.
Дополнительным соглашением
N к кредитному договору
N от 17 февраля 2010 г., кредитор и заемщик договорились об уменьшении стоимости заложенного в обеспечение возврата кредита имущества, залоговая стоимость земельного участка, расположенного по адресу
"
данные изъяты
" (Октябрьский район), была снижена до
"
...
" рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 17 февраля 2010 г.:
N с Абакумовым В.С.,
N с Сазоновым Б.А.,
N с Гулевой Е.А.,
N с ООО "Соколовский кирпичный завод".
В соответствии с п.2.1 перечисленных выше договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за организацию финансирования, и экспертизу проекта, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В п.2.3 договоров поручительства поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом принадлежащих на праве собственности ООО "СААБО" объектов недвижимости:
- сооружения - АЗС, назначение - нежилое, общая (застроенная) площадь
"
...
"
кв.м, в том числе лит. А -
"
...
" кв.м, адрес объекта:
"
данные изъяты
". Кадастровый (или условный) номер
N.
- земельного участка, категории земель: земли промышленности, энергетики,
транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения
космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального
назначения, разрешенное использование - для размещении АЗС, общая площадь
"
...
"
кв.м, адрес объекта:
"
данные изъяты
". Кадастровый (или условный) номер
N.
Указанные объекты - сооружение и земельный участок были переданы в залог на основании договора ипотеки
N от 17 февраля 2010 г., государственная регистрация которого произведена 24 февраля 2010 г.
В соответствии с п.1.2.5 и п.1.2.8 договора ипотеки
N от 17 февраля 2010г., п.1.2.2 и п.1.2.4 дополнительного соглашения к договору ипотеки, залогодатель ООО "СААБО" и залогодержатель ОАО "Сбербанк России" установили, что оценка сторонами объектов недвижимости, собственниками которых является ООО "СААБО" составляет: АЗС -
"
...
" рублей, земельного участка -
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля
"
данные изъяты
", принадлежащего на праве собственности Парамоновой Н.И., на основании договора залога
N от 17 февраля 2010 г., в соответствии с которым залогодатель Парамонова Н.И. передала залогодержателю ОАО "Сбербанк России" принадлежащее ей транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п.1.1 договора залога
N от 17 февраля 2010 г. и приложением
N к данному договору залога, залогодатель Парамонова Н.И. и залогодержатель ОАО "Сбербанк России" установили залоговую стоимость названного автомобиля в размере
"
...
" рублей.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы." обязанность по возврату кредита в установленные кредитным договором сроки не выполняет, систематически нарушало сроки внесения периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору в течение 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности, очередные платежи не были внесены 28 июня 2011 г., 28 июля 2011 г., 28 августа 2011 г., 28 сентября 2011 г., имели место просрочки при уплате процентов за пользование кредитом в период с 31 мая 2011 г. по 24 июня 2011 г. - 25 дней, в период с 25 июня 2011 г. по 28 июня 2011 г. - 4 дня., с 29 июня 2011 г. по 6 июля 2011 г. - 8 дней, с 7 июля 2011 г. по 21 июля 2011 г. - 15 дней, с 22 июля 2011 г. по 28 июля 2011 г. - 7 дней, с 29 июля 2011 г. по 29 августа 2011 г. - 32 дня, с 30 августа 2011 г. по 20 сентября 2011 г. - 22 дня, с 21 сентября 2011 г. по 26 сентября 2011 г. - 6 дней. После 21 июля 2011 г. платежи по погашению задолженности по кредитному договору не вносились.
Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности, который ответчиками не оспаривался, судом проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, по состоянию на 15 декабря 2011г. задолженность заемщика по кредитному договору составляла: основной долг (просроченный)
"
...
" рублей, проценты (просроченные)
"
...
" рублей
"
...
" копеек, просроченная плата за обслуживание кредита
"
...
" рублей
"
...
" копеек, неустойка за просроченный основной долг
"
...
" рублей
"
...
" копеек, неустойка за просроченные проценты
"
...
" рублей
"
...
" копеек, неустойка по плате за обслуживание кредита -
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
31 августа 2011 г. ОАО "Сбербанк России", на основании п.6.1 кредитного договора, согласно которому истец вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направил заемщику и поручителям письменные претензии, в которых уведомил об изменении срока возврата кредита и потребовал погасить задолженность по кредиту в пятидневный срок с момента получения претензий.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Разрешая настоящий спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.309, 363, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ст.811, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, требования Банка о взыскании с Абакумова В.С., Сазонова Б.А., Гулевой Е.А., ООО "Соколовский кирпичный завод" в солидарном порядке кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, неустойки, в соответствии с представленным расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков, суд правильно руководствовался условиями договоров залога, заключенных между истцом и ответчиками, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер кредитной задолженности является значительной, составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек, что превышает стоимость предметов залога, пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности допущенных ответчиками нарушений кредитных обязательств стоимости заложенного имущества не усматривается, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 2 статьи 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При отсутствии возражений относительно стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в договорах ипотеки и залога, суд правомерно определил начальную продажную стоимость этого имущества в размере стоимости определенной сторонами в договорах ипотеки и залога.
При этом суд указал мотивы, по которым не принял для установления начальной продажной цены заложенного имущества - АЗС и земельного участка, заключение судебной экспертизы, а также отчет оценщика ОАО "Консультант-сервис", действительный на дату оценки - 22 апреля 2009 г.
Суд учел, что участвующие в деле лица не просили применить результаты оценки судебной экспертизы при установлении начальной продажной цены объектов заложенного имущества, о проведении повторных и дополнительных экспертиз не ходатайствовали.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционных жалоб о том, что истцом по настоящему делу является не ОАО "Сбербанк России", а его филиал, является несостоятельным, поскольку из текста искового заявления, доверенности представителя истца, подписавшего иск следует, что истцом является ОАО "Сбербанк России" в лице филиала
N ОАО "Сбербанк России" - Скопинское отделение, действующего от имени и в интересах ОАО "Сбербанк России". Указанный довод получил надлежащую оценку в решении суда.
Довод апелляторов о прекращении поручительства в соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительным соглашением от 4 мая 2011 г. к кредитному договору, которое с ними согласовано не было, стоимость заложенного имущества была уменьшена, основан на неправильном толковании закона.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.
По смыслу указанных норм, поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него.
Из материалов дела следует, что основное обязательство - заем денежных средств не прекратилось и не изменилось в сторону увеличения, иных неблагоприятных последствий для поручителя не наступило.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно указал, что уменьшение стоимости заложенного имущества не влияет на объем обязательств поручителей по кредитному договору, условия которого не менялись.
Ссылки апелляторов на то, что судом к участию в деле неправомерно не был привлечен ответчик для установления начальной продажной стоимости заложенного Парамоновой Н.И. имущества, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проведения указанной оценки не заявлялось, возражений относительно стоимости заложенного имущества, согласованной между истцом и Парамоновой Н.И. не высказывалось.
Довод апелляционной жалобы ООО "Соколовский кирпичный завод" о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного спора не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Соответчиками по настоящему спору являются физические лица, и в таком случае, в силу требований ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы
Гулевой Е.А. и ООО "Соколовский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.