Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г.Москве на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г.Москве к

Илюхину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю. Разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Железнодорожный суд г.Рязани.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г.Москве обратилось в суд с иском к Илюхину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 марта 2012 года между ним и Илюхиным С.С. был заключен кредитный договор

N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере

"

...

" руб. на срок по 26.03.2017 года под

"

...

"% годовых. Начиная с 27.04.2012 года и по настоящее время, заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с Илюхина С.С. задолженность в сумме

"

...

" руб.

"

...

"коп., из которых:

"

...

" руб. сумма основного долга,

"

...

" руб.

"

...

" коп. просроченные проценты,

"

...

" руб.

"

...

" коп. - проценты за просроченный основной долг,

"

...

" руб.

"

...

" коп. - пени; взыскать с ответчика госпошлину в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определением судьи от 28 января 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Рязанскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г.Москве просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из представленного материала усматривается, что в соответствии с п.10 кредитного договора, заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г.Москве и Илюхиным С.С., к отношениям сторон, возникающих из настоящего договора, применяются Общие условия кредитных договоров на неотложные нужды, являющиеся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 12.3 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды установлено, что все споры, по искам Банка к заемщику разрешаются в Железнодорожном районном суде г.Рязани / мировым судьей судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани. Все споры по искам Заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление неподсудно Рязанскому районному суду Рязанской области и, руководствуясь требованиями п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, правильно возвратил заявление, разъяснив истцу его право обратиться с указанным заявлением в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -