Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-417

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Сидорова Ю.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 декабря 2013 года, которым определено:

В целях обеспечения иска ООО "ИСК "Любовь" к

Сидорову Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- запретить Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, расположенному по адресу:

"

данные изъяты

", совершать любые государственные регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью

"

...

"

кв.м., расположенного по адресу:

"

данные изъяты

"

(Октябрьский округ) с кадастровым номером

N.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИСК "Любовь" обратилось в суд с иском к Сидорову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Истец просит взыскать с Сидорова Ю.В. в пользу ООО "ИСК "Любовь" денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

"

рубля

"

...

"

копеек; денежную сумму доходов, которые ООО "ИСК Любовь должно было извлечь от продажи земельного участка, с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

"

кв.м., расположенного по адресу:

"

данные изъяты

"

(Октябрьский округ) в размере

"

...

"

рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

"

рублей.

Одновременно с иском ООО "ИСК "Любовь" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, расположенному по адресу:

"

данные изъяты

", совершать любые государственные регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

"

(Октябрьский округ) с кадастровым номером

N.

Определением от 30 декабря 2013 года указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Сидоров Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы истца являются надуманными. Также суд принял обеспечительные меры не убедившись в том, что он в настоящее время не является собственником указанного земельного участка. Просит отменить определение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что ко взысканию заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции при принятии искового заявления в данном конкретном случае с учетом предмета и цены иска, основания заявленных требований имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия относительно принадлежащего ему имущества, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

Тем более, что избранная судьей мера по обеспечению иска не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что Сидоров Ю.В. в настоящее время не является собственником спорного земельного участка является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2013 года, из которой следует, что правообладателем земельного участка, площадью

"

...

"

кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой (Октябрьский округ) с кадастровым номером

N, является Сидоров Ю.В.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда, изложенные в определении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Сидорова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи