Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-416
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,
при секретаре Канунниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Юханова В.Н. к Закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Юханова В.Н. с Закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Взыскать в пользу
Юханова В.Н. с Закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" судебные расходы по составлению доверенности в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, судебные расходы по оплате телеграммы в размере
"
...
" рублей
"
...
"копейки, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере
"
...
" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" в доход местного бюджета - муниципального образования город Рязань - госпошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейку.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юханов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Поволжский страховой альянс" и ООО "Нижнеломовское автотранспортное предприятие" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании своих требований истец указал, что 17.07.2013г. в 04 часа 15 минут на 61км+550м а/д
"
...
" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"
1
", принадлежащего ООО "Нижнеломовское автотранспортное предприятие" и под управлением Новикова Г.А.,
"
2
", принадлежащего истцу и под его управлением, и
"
3
", принадлежащего
ФИО1 и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Новикова Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "Поволжский страховой альянс", автомобилю истца были причинены механические повреждения.
15.08.2013г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако 07.09.2013г. от ЗАО "Поволжский страховой альянс" поступило письмо с отказом в страховой выплате по причине непредставления оригинала справки о ДТП, постановления и извещения о ДТП.
Истец просил взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" страховое возмещение в размере
"
...
" руб., неустойку в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере
"
...
" руб., расходы по отправлению телеграммы
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Определением суда исковые требования Юханова В.Н. к ООО "Нижнеломовское автотранспортное предприятие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей; судебные расходы за составление отчета об оценке в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате телеграммы -
"
...
" рублей
"
...
" копейки, расходы на оплату услуг представителя -
"
...
" рублей и расходы по оформлению доверенности -
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами, расходы по составлению отчета об оценке не относятся к судебным расходам, взыскание расходов на подачу телеграммы и морального вреда необоснованно, а расходы на представителя, взысканные судом, завышены.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в из отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также а соответствии с ч.2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2013 года, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю
"
2
".
Виновником ДТП признан водитель Новиков Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "Поволжский страховой альянс".
15.08.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако 07.09.2013 г. от ЗАО "Поволжский страховой альянс" поступило письмо с отказом в страховой выплате по причине непредставления оригинала справки о ДТП, постановления и извещения о ДТП.
Впоследствии страховая выплата ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу истца все же была произведена в полном объеме -
"
...
" руб., что подтверждается платежным поручением
N от 01.10.2013г.
Факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком признавался.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".
Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, срока длительности нарушения права, иных фактических обстоятельств.
Правовых оснований для признания указанного вывода суда незаконным или изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланса спорящих сторон.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом расходы по оплате телеграммы в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп., по оформлению доверенности в размере
"
...
" руб.
"
...
"коп., расходы за составление отчета об оценки в размере
"
...
" руб. подтверждаются соответствующими платежными документами,.
С учетом вышеприведенных норм права указанные судебные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми, и в связи с удовлетворением иска правильно взысканы с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителей в размере
"
...
" рублей суд всесторонне, полно и подробно исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов именно в указанном размере, а также учел принцип разумности. При этом суд правильно исходил из длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности рассмотренного спора.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального или процессуального права, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.