Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-415

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В. Н.,

судей Левковой Г. И., Хмельниковой Е. А.,

при секретаре Антоновой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ситникова О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Ситникова О.Н. к Министерству труда и занятости Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Ситникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Министерства труда и занятости Рязанской области по доверенности Луценко Е.Н., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников О.Н. обратился в суд с иском к Министерству труда и занятости Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 15 мая 2013 года находился на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой и кадровой работы в Министерстве труда и занятости населения Рязанской области. 11 октября 2013 г. освобожден от занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагая увольнение незаконным, сослался на добросовестность выполнения трудовых обязанностей, нарушение работодателем порядка увольнения его со службы. Так, уведомление о предстоящем увольнении предъявлено менее чем за три дня, уволен практически через два месяца после истечения срока испытания. Данный факт ответчиком никак не аргументирован, что, по мнению истца, является нарушением порядка увольнения.

Просил суд, с учетом уточнений к исковому заявлению, восстановить его в прежней должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой и кадровой работы с 12.10.2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере

"

...

" руб.

По решению суда Ситникову О.Н. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Ситников О.Н. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение и недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство труда и занятости Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года (часть 1); в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (часть 6); при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание (пункт 2 части 7).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом

N от 15.05.2013 года Ситников О.Н. принят на должность государственной гражданской службы Рязанской области. Одновременно с ним заключен служебный контракт N 50 по должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой и кадровой работы Министерства труда и занятости населения Рязанской области с испытательным сроком 3 месяца.

12 августа 2013 года истец уведомлен о том, что в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, он не прошел испытательный срок.

С 14 августа по 10 октября 2013 г. истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом

N от 11 октября 2013 года ответчик расторг служебный контракт с Ситниковым О. Н. по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания указано вышеназванное уведомление.

С приказом об увольнении истец уведомлен под роспись, в день увольнения ему выдана трудовая книжка и расчет, что им не оспаривается.

Отказывая Ситникову О. Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период испытательного срока были допущены упущения в работе. В связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытании. При увольнении истца существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, и, представленных по делу доказательствах.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что в приказе об увольнении не указаны в качестве основания расторжения служебного контракта служебная записка начальника отдела контрольно-правовой и кадровой работы Луценко Е. Н. от 12.08.2013 года, а также заключение по результатам его испытания от 11.10.2013 года, не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанное нарушение порядка увольнения истца правильно признано несущественным, поскольку из текста указанного уведомления однозначно следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Ситников О. Н. считается не прошедшим установленного ему испытания, что является основанием для его увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом бесспорно установлено, что истцом были допущены упущения в работе. Так, им дважды (за разными датами и номерами) зарегистрирован один и тот же приказ "О назначении Юдановой Е.И. ежемесячной компенсационной выплаты и ежемесячного пособия по уходу за ребенком". При проведении плановой проверки 9 июля 2013 года и составлении Акта N 43 соблюдения ОАО "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" законодательства о социальной защите инвалидов и их занятости истец Ситников О. Н. не проверил факт ежемесячно направления в органы службы занятости населения информации о выполнении квоты для приема на работу инвалидов. Также истцом неудовлетворительно были исполнены проекты ответов на поручение Первого заместителя Председателя Правительства Рязанской области о разработке необходимых нормативных актов Рязанской области в связи с внесением изменений в федеральное законодательство относительно квотирования рабочих мест для инвалидов и на запрос и.о. министра промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области о возможности применяя универсальных электронных карт при предоставлении услуг гражданам, которые признаны Министром труда и занятости населения Рязанской неудовлетворительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелось, предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Увольнение истца было произведено ответчиком в пределах испытательного срока (3 месяцев), поскольку в период с 14 августа по 10 октября 2013 года он находился на больничном, который не засчитывается в срок испытания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о предстоящем увольнении истец был извещен ответчиком не за три, а за два дня, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ситникова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи