Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-410

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Назаровой В.И. к

Костюковой И.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, с апелляционной жалобой

Костюковой И.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Костюковой И.М., ее представителя Радкевич В.В., действующей на основании доверенности, представителя Назаровой В.И. Щербаковой Т.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.И. обратилась в суд с иском к Костюковой И.М. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

". В квартире по указанному адресу она проживает вместе с сыном, другого жилого помещения не имеют. 3 апреля 2012 г. она подписала договор дарения квартиры соседке по дому Костюковой И.М., 11 апреля 2012 г. указанный договор и право собственности ответчицы на спорное жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра. Она имеет преклонный возраст 89 лет, ряд хронических заболеваний, ее сын является инвалидом 1 группы, в связи с чем нуждалась в постоянном постороннем уходе. Подписывая договор, полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, намерения безвозмездно дарить свою квартиру Костюковой И.М. не имела. После заключения договора ответчица за ней уход не осуществляла, кроме того, оформила доверенность на право получения ее, истицы, пенсии, в результате чего она и сын остались без средств к существованию.

С учетом уточнений, просила признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", заключенный между ней и Костюковой И.М. 3 апреля 2012 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра Рязанской области 11 апреля 2012 г., запись о регистрации

N; право собственности Костюковой И.М. на указанную квартиру; запись в ЕГРП

N от 11 апреля 2012 г. о регистрации права собственности Костюковой И.М. на указанную квартиру; взыскать с Костюковой И.М. судебные издержки в размере

"

...

" рублей за составление искового заявления,

"

...

" руб.- за представление ее интересов в суде,

"

...

" руб. - за оформление доверенности,

"

...

" рублей

"

...

" копеек - за проведение судебной экспертизы,

"

...

" рублей

"

...

" копейки - возврат госпошлины.

Определением суда от 23 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Назаров С.И.

Определением суда от 27 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры

"

адрес

", заключенный между

Назаровой В.И. и

Костюковой И.М. 3 апреля 2012 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра Рязанской области 11 апреля 2012 г., запись о регистрации

N.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись

N от 11 апреля 2012 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру

"

адрес

", за

Костюковой И.М.

Взыскать с

Костюковой И.М. в пользу

Назаровой В.И. судебные расходы в общей сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, в том числе, за оказание юридических услуг -

"

...

" рублей, за проведение судебной экспертизы -

"

...

" рублей

"

...

" копеек, возврат госпошлины -

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В апелляционной жалобе Костюкова И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Костюкова И.М. и ее представитель Радкевич В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Назаровой В.И. - Щербакова Т.И., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Назарова В.И., третьи лица Назаров С.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Костюковой И.М., ее представителя Радкевич В.В., представителя Назаровой В.И. - Щербаковой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Назарова В.И. являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью

"

...

" кв.м, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", в которой зарегистрирована и проживает вместе с сыном Назаровым С.И. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истицы и ее сына, иного жилья не имеют.

3 апреля 2012 г. Назарова В.И. по договору дарения подарила принадлежащую ей квартиру Костюковой И.М., договор зарегистрирован УФРС по Рязанской области 11 апреля 2012 г. за

N.

При разрешении спора судом установлено, что истица Назарова В.И. является престарелым человеком, ее возраст 89 лет, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе:

"

данные изъяты

", имеет 7 классов образования.

Сын истицы - Назаров С.С. является инвалидом 1 группы, состоит на учете в ГБУ РО "Рязанский областной

"

...

" диспансер" с диагнозом

"

данные изъяты

".

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы

N, во время заключения договора дарения истица страдала

"

данные изъяты

".

Из представленных суду медицинских документов, заключения экспертизы следует, что с 2008 г. по настоящее время, включая период заключения оспариваемого договора дарения, истица обращалась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение, снижение памяти, зрения, слуха.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в суде свидетелей:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8, пояснявших, что ответчица осуществляла уход за истицей, оказывала ей необходимую помощь, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения Назарова В.И. действовала под влиянием заблуждения, поскольку нуждаясь в постороннем уходе, который оказывала ей ответчица, предполагала, что подписывает договор ренты, отчуждать принадлежащее ей жилье она не намеревалась. Вывод суда о том, что истица полагала, что отношения сторон, предшествующие совершению сделки, в результате заключения договора получат свое продолжение, является обоснованным, поскольку полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание состояние здоровья истицы, ее возраст, образование, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истицы и ее сына, суд пришел к обоснованному выводу, что оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчицы, истица заблуждалась относительно природы сделки, указанное заблуждение было существенным, поскольку она полагала, что заключает договор ренты, в соответствии с которым Костюкова И.М. будет оказывать ей уход и помощь, и не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на квартиру безвозмездно и без оказания какой-либо помощи.

Установив, что при заключении договора дарения истица заблуждалась относительно природы сделки, суд правомерно удовлетворил исковые требования Назаровой В.И. о признании договора дарения от 3 апреля 2012 г., заключенного между ней и Костюковой И.М., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения истица не заблуждалась относительно природы сделки, ее волеизъявление соответствовало подлинной воле - подарить квартиру ответчице, что она правильно понимала сущность договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, только выражение несогласия с выводами суда, которые основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика

Костюковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи