Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-407

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голубевой Ю.Н. к

Анохиной Л.И. о признании недействительными договора дарения, с апелляционной жалобой представителя

Анохиной Л.И. -

Макаровой Л.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей Анохиной Л.И. - Анохина А.В., Макаровой Л.А., представителя Голубевой Ю.Н. - Багрова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Анохиной Л.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

". В обоснование заявленных требований указала, что 2013 г. ей была предоставлена субсидия на улучшение жилищных условий, как вдове участника Великой Отечественной войны. Документы на получение субсидии и покупку указанной выше квартиры оформляла ответчица Анохина Л.И., для чего истец оформила доверенность на ее имя. Вместе с ответчицей они съездили в регистрационную палату для подписания, как она полагала, документов купли-продажи квартиры, приобретаемой ею в собственность. Текст подписываемых документов она не читала, т.к. является неграмотным человеком, в силу преклонного возраста (87 лет) у нее плохое зрение и слух, документы ей никто не зачитывал. Ответчица передала ей копию договора купли-продажи квартиры и пояснила, что теперь она является ее собственником. Впоследствии выяснилось, что собственником спорной квартиры является Анохина Л.И. на основании заключенного ею договора дарения от 5 марта 2013 г. Намерения заключать договор дарения она не имела, ответчица ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, пользуясь ее неграмотностью и преклонным возрастом. Другого жилого помещения она не имеет. Ссылаясь на положения п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения квартиры недействительным.

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

" от 5 марта 2013 г.; запись о государственной регистрации права собственности Анохиной Л.И.

N от 14 марта 2013 г.; возвратить квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

" в собственность Голубевой Ю.Н.

Определением суда от 9 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

" от 5 марта 2013 г., заключенный между

Голубевой Ю.Н. и

Анохиной Л.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 14 марта 2013 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Анохиной Л.И.

N от 14 марта 2013 г.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

" в собственность

Голубевой Ю.Н.

Взыскать с

Анохиной Л.И. в пользу

Голубевой Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Анохиной Л.И. - Макарова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голубевой Ю.Н. по доверенности - Багров Ю.Н. просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Анохиной Л.И. - Анохин А.В. и Макарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Голубевой Ю.Н. - Багров Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Анохина Л.И., Голубева Ю.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Анохиной Л.И. - Анохина А.В., Макаровой Л.А., представителя Голубевой Ю.Н. - Багрова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2013 г. Голубева Ю.Н., в лице своего представителя по доверенности Анохиной Л.И., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", стоимость которой составила

"

...

" рублей.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств социальной выплаты, предоставляемой Голубевой Ю.Н. в соответствии с Законом Рязанской области от 2 марта 2010 г. N 12 - ОЗ "Об обеспечении жильем граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах Рязанской области" на основании гарантийного письма N 3778 Министерства социальной защиты населения Рязанской области от 11 февраля 2013 г., в соответствии с которым предоставляется социальная выплата из федерального бюджета в сумме

"

...

" рублей; остальные денежные средства в размере

"

...

" рублей оплачиваются покупателем за свой счет.

Данный договор зарегистрирован 14 февраля 2012 г. УФСГР кадастра и картографии по Рязанской области.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2013 г. между Голубевой Ю.Н. и Анохиной Л.И. был заключен договор дарения, согласно которому истица подарила ответчице принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

". Право собственности Анохиной Л.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2013 г.

При разрешении спора судом установлено, что истица является вдовой участника Великой Отечественной войны, имеет преклонный возраст - 87 лет, дом, в котором она ранее проживала, расположенный в с.

"

адрес2

", заключением межведомственной комиссии от 31 мая 2012 г. признан непригодным для проживания.

Из объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру она не имела, полагала, что подписывает документы о приобретении квартиры в ее собственность, после подписания указанных документов Анохина Л.И. выдала ей копию договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения Голубева Ю.Н. действовала под влиянием заблуждения, поскольку предполагала, что подписывает договор купли-продажи, согласно которому приобретает в свою собственность жилое помещение, отчуждать принадлежащее ей жилье она не намеревалась.

При этом суд правильно принял во внимание состояние здоровья истицы, которая имеет ряд хронических заболеваний, в том числе:

"

данные изъяты

", ее возраст, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства и пришел к обоснованному выводу, что оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчицы, истица заблуждалась относительно природы сделки, указанное заблуждение было существенным, поскольку она полагала, что заключает договор купли-продажи, в соответствии с которым станет собственником спорной квартиры и не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на свое единственное жилое помещение.

Установив, что при заключении договора дарения истица заблуждалась относительно природы сделки, суд правомерно удовлетворил исковые требования Голубевой Ю.Н. о признании договора дарения от 5 марта 2013 г., заключенного между ней и Анохиной Л.И., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения истица не заблуждалась относительно природы сделки, ее волеизъявление соответствовало подлинной воле - подарить квартиру ответчице, что она правильно понимала сущность договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анохиной Л.И. -

Макаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи