Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-406

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Вьюнова М.Д. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 г., которым с общества с ограниченной ответственностью "Союз",

Вьюнова М.Д.,

Терениной Т.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолжность по договору об открытии кредитной линии

N от 12 февраля 1020 г. в сумме

"

...

", а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по

"

...

"рублей с каждого, проценты по договору об открытии кредитной линии

N от 12 февраля 1020 г. в сумме

"

...

" руб.

"

...

"коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

С открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана государственная пошлина в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Горбуновой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса

N Рязанского регионального филиала обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", Вьюнову М.Д., Терениной Т.А. о досрочном взыскании задолжности по договору об открытии кредитной линии. В обоснование требований указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Союз" заключен договор

N об открытии кредитной линии от 12 февраля 2010 года, по условиям которого истец открыл ответчику - заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающую

"

...

" руб., на срок до 21 февраля 2014 года с учетом дополнительных соглашений под

"

...

"% годовых. Кредит предоставлен заемщику частями в пределах лимита выдачи: 12.02.2010 г. -

"

...

" руб., 12.03.2010 г. - в сумме

"

...

" руб., 12.05.2010 г. - в сумме

"

...

" руб. Поручителями по данному договору являются Вьюнов М.Д., Теренина Т.А. Заемщиком ООО "Союз" нарушаются п.п. 6.11, 4.8, 4.5.1, 4.5.2,4, 7.1, 4.7.2 условий кредитного договора. Задолженность перед банком составляет

"

...

"руб.

"

...

" коп. в том числе : основной долг в сумме

"

...

" рублей; проценты за период с 26.03.2013 года по 07.10.2013 года -

"

...

"рублей

"

...

" коп. Поскольку в период действия договора заемщики допустили нарушение принятых на себя обязательств по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, банк в соответствии с требованиями закона и условиями договора вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата кредита. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор

N от 15.09.2010 г. о залоге товаров в обороте: пшеницы фуражной в количестве 1000 тонн залоговой стоимостью

"

...

"рублей; договор

N от 12.02.2010 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по которому передано в залог поголовье сельскохозяйственных животных, конкретный перечень которого содержится в приложении 1 к договору, по залоговой стоимости

"

...

" рублей. В настоящее время указанный залог утрачен, что подтверждается актом осмотра залога от 19.09.2013 года. В связи с полной утратой залогового имущества, удовлетворение требований банка за счет залогового имущества не представляется возможным. Требования истца о досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору

N об открытии кредитной линии от 12.02.2010 г. в размере

"

...

"руб., проценты за период с 26.03.2013 г. по 07.10.2013 г. по договору в размере

"

...

" руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Вьюнов М.Д. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 12 февраля 2010 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Союз" заключили договор

N об открытии кредитной линии на срок до 16 декабря 2010 года с уплатой процентной ставки

"

...

"% годовых, По платежным поручениям

N от 12.02.2010 года,

N от 12.03.2010 года,

N от 27.05.2010 истцом в ООО "Союз" были перечислены кредитные средства в размере

"

...

"руб.

Кредитное обязательство обеспечено поручительством Вьюнова М.Д., с которым заключен договор поручительства

N от 12 февраля 2010 года и Терениной Т.А., с которой заключен договор поручительства

N от 12 февраля 2010 года, а так же залогом товаров в обороте ООО "Союз": фуражным ячменем по договору залога

N от 12 февраля 2010 года и дополнительными соглашениями к нему от 15.09.2010 года, 14.03.2010 года, 25.07.2012 года, 29.08.2013 года; пшеницей фуражной по договору о залоге товаров в обороте

N от 15 сентября 2010 года и дополнительными соглашениями к нему от 14.03.2011 года, 25.07.2012 года, 29.08.2013 года; сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету - поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 22 головы по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету

N от 12 февраля 2010 года и дополнительными соглашениями к нему от 15.09.2010 года, 14.03.2011 года, 25.07.2012 года, 29.08.2013 года.

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2010 г.

N изменен порядок погашения кредита - срок возврата кредита продлен до 13 июня 2011 года; продлено обеспечение обязательства поручителями Вьюновым М.Д., Терениной Т.А., а так же изменены договоры о залоге фуражной пшеницы, картофеля, фуражного ячменя.

Дополнительными соглашениями

N от 14 марта 2011 г. изменен порядок погашения кредита - срок возврата кредита продлен до 28 ноября 2013 года, продлено обеспечение обязательства поручителями Вьюновым М.Д., Терениной Т.А., а так же изменены договоры о залоге фуражной пшеницы, картофеля, фуражного ячменя, животных.

Дополнительными соглашениями

N от 29 августа 2013 г. изменен порядок погашения кредита - срок возврата кредита продлен до 21 февраля 2014 года и уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2013 г. по 25.08.2013 года - окончательный срок возврата процентов определен до 22 ноября 2013 года и 21 февраля 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были уплачены проценты по кредиту, не произведено поддерживание в течении срока действия договора регулярных кредитовых оборотов по счетам открытым у кредитора и допущена утрата обеспечения.

07 октября 2013 г. в адрес ответчиков ООО "Союз", Вьюнова М.Д. и Терениной Т.А. истцом направлялись требования о досрочном возврате задолженности и о расторжении договора об открытии кредитной линии. До настоящего времени задолжность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возникли основания для досрочного взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолжности по договору

N об открытии кредитной линии от 12.02.2010 г. в размере

"

...

"руб. и процентов за период с 26.03.2013 г. по 07.10.2013 г. по договору в размере

"

...

" руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Вьюнов М.Д. полагает, что в силу ст.367 ГК РФ договор поручительства прекращен, поскольку утрата залогового имущества, повлекшая увеличение ответственности, изменила условия основного договора без согласия поручителя. Вместе с тем, из п. 1.7 договора

N поручительства физического лица от 12.02.2010 г., заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Вьюновым М.Д., усматривается, что поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствие с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких - либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии (л.д.38). Таким образом, оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для прекращения поручительства по делу не установлено. Апелляционная жалоба Вьюнова М.Д. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Вьюнова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи