Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-485
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Хмельниковой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ДПМК Кораблинская" на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Анашкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДПМК Кораблинская" в пользу
Анашкина А.А. в счет возмещения материального ущерба
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
Анашкина А.А. судебные расходы
"
...
"руб.
"
...
" коп.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ООО "ДПМК Кораблинская" по доверенности Шатилова С.А. и третьего лица МаркинаВ.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Анашкина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анашкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО ДПМК Кораблинская" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал тем, что 22.03.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей
"
1
" под управлением Анашкина А.А. и автомобиля
"
2
" под управлением Маркина В.И., принадлежащего ООО "ДПМК Кораблинская", в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником происшествия является Маркин В.И. Просил взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, сумму материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейка, судебные расходы по делу.
Определением суда от 22 августа 2013 года производство по делу прекращено в части требований к ООО "Росгосстрах" в связи с отказом истца от иска.
Анашкин А.А. окончательно просил взыскать с ООО ДПМК Кораблинская" материальный ущерб в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. и судебные расходы по делу.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "ДПМК Кораблинская" просит решение суда отменить в связи с наличием в действиях водителей Анашкина А.А. и Маркина В.И. обоюдной вины и вынести новое решение, уменьшив размер ответственности ответчика до 50 % материального ущерба.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2).
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2012 года в 12 час. 05 мин. на 13 км автодороги М5 "
"
...
"" произошло столкновение автомобиля
"
1
" под управлением Анашкина А.А. и автомобиля
"
2
", принадлежащего ООО "ДПМК Кораблинская" под управлением Маркина В.И., состоящего с собственником в трудовых отношениях. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"
1
" согласно заключению ООО "
"
...
"" от 27.06.2013 года
N с учетом износа составила
"
...
" руб.
"
...
" коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства
"
2
" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы
"
...
" руб. в досудебном порядке
"
...
" руб.
"
...
" коп. и в ходе судебного разбирательства
"
...
"руб.
"
...
" коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркина В.И., который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, осуществляя снегоуборочные работы, неправильно выбрал скоростной режим и боковой интервал (степень углубления снегоуборочного ножа в снежный бруствер правой обочины проезжей части), допустил неуправляемое смещение своего автомобиля
"
2
" к оси дороги, в результате чего произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на анализе всех представленных доказательств, в том числе объяснениях водителей, заключениях экспертов, схеме места происшествия, которым в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей районным судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение тому, что водитель Анашкин А.А. в данной дорожной ситуации нарушил требования Правил дорожного движения и между его действиями и столкновением автомобилей имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный вред на владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, и обоснованно взыскал с ООО "ДПМК Кораблинская" в пользу Анашкина А.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, не покрытую предельной страховой суммой.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения правильного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДПМК Кораблинская" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.