Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-483

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Осина А.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Осина А.И. к

Улькину И.А. о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Осина А.И. - Есейкиной Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осин А.И. обратился в суд с иском к Улькину И.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре 2011 года Улькин И.А. обратился к мировому судье судебного участка N 21 Объединенного судебного участка Советского района г.Рязани с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, обвинив его в том, что 20 августа 2011 года около 14 часов в доме

"

адрес

", в ходе словесного конфликта и потасовки, возникшей между ними, истец нанес ему два удара кулаком в область головы и область груди. 5 июля 2012 года по уголовному делу, возбужденному мировым судьей на основании данного заявления, в отношении него был вынесен оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 2012 года данный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Рязанского областного суда от 17 января 2013 года приговор мирового судьи и апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

14 июня 2013 года Советским районным судом г.Рязани в отношении него вновь постановлен оправдательный приговор, но уже по основаниям непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Кассационным определением Рязанского областного суда от 13 августа 2013 года оправдательный приговор оставлен без изменения, а жалоба Улькина И.А. - без удовлетворения.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав на честь и доброе имя, длительными переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту, а также физические страдания, выразившиеся в головной боли, повышении давления и колющих болях в груди, по поводу которых он неоднократно обращался к врачу и проходил стационарное лечение. В связи с чем, просил суд взыскать с Улькина И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Осин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. На основании ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2011г. около 14 часов в доме 24А 12-го района п.Борки г.Рязани между Осиным А.И. и Улькиным И.А. произошел конфликт, после которого последний обращался в Амбулаторно-травмотологический центр по поводу причиненных ему телесных повреждений, и ему был поставлен диагноз "Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Сотрясение головного мозга?"

Улькин И.А. обратился к мировому судье судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани с заявлением о возбуждении дела частного обвинения Осина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в котором указал, что в ходе словесного конфликта и потасовки 20 августа 2011 года, Осин А.И. нанес ему два удара кулаком в область головы и область груди, в связи с чем он обращался в амбулаторно-травматологический центр.

Приговором мирового судьи судебного участка N 21 объединённого судебного участка Советского района г.Рязани от 5 июля 2012 года Осин А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за не установлением события преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 2012 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Осина А.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Улькина И.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Рязанского областного суда от 17 января 2013 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Осина А.И. и апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 14 июня 2013 года Осин А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за его непричастностью к совершению преступления.

13 августа 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда по делу принято кассационное определение, которым оправдательный приговор Советского районного суда г.Рязани в отношении Осина А.И. оставлен без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Улькина И.А. - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 09 февраля 2012 года) право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о возбуждении дела частного обвинения Улькин И.А. ссылался на конкретные обстоятельства и представлял определенные медицинские документы, свидетельствующие о причинении ему телесных повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в частном порядке, в деле не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Статьей 22 УПК РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.

Обстоятельства, касающиеся вины Улькина И.А. в причинении морального вреда истцу, судом не установлены.

Отказывая Осину А.И. в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, а реализация Улькиным И.А. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда. Также судом не установлено данных, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении Улькиным И.А. предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, и об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права являются не состоятельными. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Осина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи