Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-470

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре- Антоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Власова В.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Власовой Е.А.,

Власова О.Ю. к

Власову В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать

Власова В.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

1

".

Взыскать с

Власова В.О. в пользу

Власовой Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме

"

...

" рублей, в пользу

Власова О.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме

"

...

" рублей.

В удовлетворении встречного иска

Власова В.О. к

Власовой Е.А.,

Власову О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и выдачи ключей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.А., Власов О.Ю. обратились в суд с иском к Власову В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указали, что проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире

"

адрес1

". Данная квартира была предоставлена в 1983 г. Власовой Е.А., ее супругу

ФИО1 и сыну Власову О.Ю. В 1987 г. Власов О.Ю. вступил в зарегистрированный брак с Власовой Н.М., от которого они имеют сына Власова В. 1988 года рождения. Супруга и сын были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. В 1996 г.

ФИО2 забрала вещи и вместе с сыном В. переехала в другое место жительства - в общежитие Приборного завода по адресу:

"

2

", где они проживают до настоящего времени. В 2000 г. брак между Власовым О.Ю. и

ФИО2 расторгнут, в 2001 г.

ФИО2 выписалась из квартиры. Ответчик Власов В.О. в спорном жилом помещении не проживает с 1996 г., обязательства, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, местом его жительства является жилое помещение, в котором он проживает с матерью с 1996 г. Просят признать Власова В.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

1

".

В ходе судебного разбирательства ответчик Власов В.О. обратился со встречным иском к Власовой Е.А., Власову О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и выдачи ключей. В обоснование требований указал, что в 1996 г. он, являясь несовершеннолетним, вместе с матерью ввиду неприязненных отношений между его матерью и бабушкой вынуждено переехал проживать в общежитие Приборного завода. В 2000 г. его мать -

ФИО2 в его интересах обращалась к Власовой Е.А. с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.09.2000 г. Власова Е.А. и Власов О.Ю. были обязаны не чинить препятствий в доступе в спорную квартиру и выдать ключи, однако решение суда исполнено ими не было, ключи не переданы. В 2003 г. его мать

ФИО2, действуя в своих и его интересах, обращалась с иском об установлении порядка пользования и изменении договора найма жилого помещения, в иске было отказано. С 1996 г. он не имеет доступа в квартиру, Власова Е.А., Власов О.Ю. препятствуют его проживанию в спорном жилом помещении. После достижения совершеннолетия он неоднократно направлял в адрес отца и бабушки письма с требованием о предоставлении доступа и передаче ключей, однако его требования не исполнены. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой

"

адрес1

" путем вселения и выдачи ему ключей от входной двери квартиры.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Власов В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства: отсутствие у Власова В.О. постоянного иного места жительства, кроме как в спорной квартире; невозможность проживания в квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцами; отсутствие отказа со стороны ответчика по первоначальному иску от права пользования данным жилым помещением; невозможность оплаты расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей из-за отсутствия заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу Власова Е.А. и Власов О.Ю. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Власов В.О. и его представитель Королева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Власова Е.А. и Власов О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Власовых Е.А. и О.Ю. - Шашкова Н.И. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира

"

адрес1

" - является собственностью муниципального образования г. Рязань.

Указанная квартира была предоставлена

Власовой Е.А. на основании ордера от 30.05.1983 г., выданного исполкомом Советского районного Совета народных депутатов г. Рязани. В ордер в качестве членов ее семьи включены: муж

ФИО1, сын

Власов О.Ю. Вся семья Власовых после вселения зарегистрирована по месту жительства.

В 1987 г. в квартире зарегистрирована супруга

Власова О.Ю. -

ФИО2, в 1988 г. - их сын

Власов В.О. 1988 года рождения.

В 1996 г. в связи с возникшими неприязненными отношениями между бабушкой ответчика Власовой Е.А. и матерью ответчика ФИО2 последняя с несовершеннолетним сыном В. выехала из спорной квартиры.

В 2000 г. Власова Н.М. обратилась в суд с иском к Власову О.Ю., Власовой Е.А.,

ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.09.2000 г. постановлено: обязать ответчиков Власова О.Ю., Власову Е.А.,

ФИО1 не чинить препятствия в доступе в квартиру - передать ключи

ФИО2 от входной двери в квартиру по адресу:

"

1

", двери на этаж на две квартиры

"

2

" и

"

1

", подъездной двери подъезда

"

адрес1

".

Решение суда исполнено, у Власова О.Ю. изъяты ключи от входной двери в квартиру, двери на этаж и подъездной двери для дальнейшей передачи

ФИО2. Однако, после судебного решения

ФИО2 с несовершеннолетним сыном не вселялась и предпринимала попыток вселиться в спорное помещение.

В 2000 г. брак между Власовым О.Ю. и

ФИО2 расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.06.2003 г. отказано в иске

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына

В., к

Власовым О.Ю.,

Е.А.,

ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением- квартирой

"

2

" дома

"

адрес1

" и изменении договора найма жилого помещения.

В 2004 г.

ФИО2 снялась с регистрационного учета по спорной квартире и ей на основании ордера

N от 29.04.2004 г. предоставлено право занятия жилой площади в общежитии - в доме

"

адрес3

" в составе семьи - один человек.

С указанного времени по настоящее время

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу:

"

2

". С ней постоянно проживает сын

Власов В.О.

В 2005 г.

ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

На момент рассмотрения спора в квартире

"

1

" дома

"

адрес1

" зарегистрированы:

Власова Е.А., ее сын -

Власов О.Ю. и внук -

Власов В.О.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за Власова В.О. по спорной квартире осуществляла сторона истцов Власовых. Ни мать ответчика до его совершеннолетия, ни он сам по достижении совершеннолетия не производил оплату ЖКУ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Разрешая возникший спор суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Власов О.В. фактически отказался от права пользования жилым помещением по адресу

"

1

", квартира

"

2

", так как после достижения в 2006 году возраста 18 лет он никаких реальных попыток ко вселению в жилое помещение не предпринимал, расходов по оплате жилья не нес.

Доводы апеллятора о том, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, в связи с чем он не имел возможности проживать в квартире, а оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи с отсутствием материальных средств, судебная коллегия не может принять во внимание.

Установленный судом факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой относится к периоду несовершеннолетия Власова В.О. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий и применении Власовым В.О. мер к сохранению своего права пользования спорной квартирой после достижения совершеннолетия.

Отсутствие материальных средств не свидетельствует о прекращении у нанимателя и иных лиц, имеющий право пользования жилым помещением, обязанности по оплате коммунальных услуг, которая вытекает из положений ст.ст. 60, 69, 71, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Направление Власовым В.О. писем в адрес Власовых Е.А. и О.Ю. о предоставлении ключей от входной двери квартиры в 2011 и 2013 года, ответов на которые апеллятор не получил, не указывает на его реальное желание вселиться в спорное жилое помещение и сохранить за собой право пользования им, в связи с чем данный факт обоснованно не повлек за собой отказ в удовлетворении иска Власовых Е.А. и О.Ю.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что он всегда своим местом жительства указывал

"

адрес1

" квартиру

"

1

", то есть не отказывался от права пользования ею, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как опровергается установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что Власов В.О. своих обязанностей по договору найма жилого помещения не выполнял, в квартире не проживал и требований о вселении в жилое помещение не предъявлял, что свидетельствует об отказе от своего права пользования спорной квартирой.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, судом полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, представленные сторонами, правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы суда основаны на нормах материального права и являются верными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Рязани от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Власова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-