Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-459

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Лысенко А.М. на определение судьи Московского районного суда города Рязани от 24 января 2014 года, которым частная жалоба

Лысенко А.М. на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2014 года оставлена без движения.

Лысенко А.М. предложено в срок до 07 февраля 2014 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.М. обратилась в суд с иском к ст. УУП ОП N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани майору полиции Митину К.В., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда.

Определение судьи Московского районного суда города Рязани от 20 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

Определение судьи Московского районного суда города Рязани от 13 января 2014 года исковое заявление Лысенко А.М. к ст. УУП ОП N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани майору полиции Митину К.В., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, возвращено истцу с приложенными документами.

От Лысенко А.М. на определение судьи от 13 января 2014 года о возвращении искового заявления поступила частная жалоба, подписанная представителем Лысенко М.В.

Определением судьи Московского районного суда города Рязани от 24 января 2014 года частная жалоба оставлена без движения по причине непредставления Лысенко М.В. подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности на представление интересов Лысенко А.М.

Лысенко А.М. в суд подана частная жалоба, в которой изложена просьба определение судьи от 24 января 2014 года отменить, частную жалобу на определение судьи от 13 января 2014 года о возвращении иска рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Установив, что частная жалоба подписана представителем Лысенко А.М. - Лысенко М.В., а представленная ксерокопия доверенности представителя не заверена должным образом, судья пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения. При этом правильно отметил, что представленная ксерокопия доверенности не является доказательством подписания жалобы уполномоченным лицом.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Как следует из представленных материалов, приложенная к частной жалобе доверенность представителя Лысенко М.В. представлена в форме ксерокопии и не заверена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства не только не позволяют с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах Лысенко А.М., совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче частных жалоб.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих суждения суда, положенные в основу определения об оставлении частной жалобы без движения.

Доказательств представления подлинника доверенности в канцелярию Московского районного суда города Рязани при подаче частной жалобы, на что ссылается заявитель, не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда города Рязани от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Лысенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи