Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-458

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Хмельниковой Е.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Барановой В.И. на решение Московского районного суда г.Рязани 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Барановой В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани по обращению взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Барановой В.И. по доверенности Шульц К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Тутиной М.А. и представителя ОАО "Приовнешторгбанк" по доверенности Козлова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани

ФИО1 по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль

"

1

". Мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Рязани в пользу ОАО "Приовнешторгбанк" с Серебрякова С.В., Барановой В.И., Коровиной Е.И. была взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль

"

1

", который находится в залоге у банка ОАО "Меткомбанк". В настоящее время судебный пристав-исполнитель предпринимает действия по обращению взыскания на указанное имущество. Считает, что поскольку автомобиль находится в залоге у третьего лица, то указанные действия являются незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранова О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что оспоренные действия приставов противоречат ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 334, ст. 349 ГК РФ, поскольку арестованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ОАО "Меткомбанк". Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Баранова В.И. является солидарным должником перед ОАО "Приовнешторгбанк" по кредитным обязательствам. Задолженность в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. взыскана в судебном порядке. 14.05.2013 года Московским районным отделом судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении Барановой В.И. возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Также установлено, что в собственности Барановой В.И. находится автомобиль

"

данные изъяты

", который является предметом залога по кредитным обязательствам Барановой В.И. перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору от 21.05.2011 года, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере

"

...

" руб. на приобретение данного автомобиля.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Рязани Кондрашова К.А. 7.06.2013 года вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, 25.06.2013 года составила акт о наложении на него ареста, оставив его на ответственное хранение должнику, и 31.10.2013 года вынесла постановление об оценке его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 19.07.2013 года действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль

"

1

" признаны законными.

26.11.2013 года по тому же исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Рязани Тутина М.А. вынесла постановление о передаче автомобиля

"

1

" на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Рязанской области.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге", залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела также следует, что на момент его рассмотрения ОАО "Меткомбанк" с самостоятельными требованиями, в том числе связанными с неисполнением кредитного обязательства, к Барановой В.И. не обращался.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов всех кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по требованиям ОАО "Приовнешторгбанк" по обращению взыскания на автомобиль должника Барановой В.И., находящийся в залоге у третьего лица ОАО "Меткомбанк", не нарушают права заявителя, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, и оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Барановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -