Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирнова А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 февраля 2014 года, которым определено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Стройкредит" к

Тюрину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 20 февраля 2014 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно уточнить обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, представить расчет исковых требований.

Копию данного определения направить истцу - для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" обратился с иском к Тюрину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с Тюрина А.Ю. задолженность по кредитному договору

N от 28.05.2012 по состоянию на 24.12.2013 в сумме

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

"

руб.

"

...

"

коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 февраля 2014 указанный иск оставлен без движения, истцу в целях устранения недостатков искового заявления предложено в срок до 20 февраля 2014 года представить корректно составленный расчет задолженности с указанием арифметических действий, которые производятся истцом исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

В частной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" просит отменить указанное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального закона. Указывает, что требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом соблюдены, к иску приложен расчет взыскиваемой суммы задолженности, изложенные в обжалуемом определении требования судьи направлены на сбор необходимых доказательств, что не допускается на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", судья исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложены неясно и не четко, не указанны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В приложенном к иску расчете какие-либо арифметические действия отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные выводы неверными, поскольку в иске указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой денежной суммы,

Исследование обстоятельств дела, в том числе оценка расчета взыскиваемых сумму на стадии принятия искового заявления недопустима, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковое заявление Банком подано с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 февраля 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Стройкредит" к

Тюрину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи: