Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-534

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Василенко О.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Василенко О.А. к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным отказа в перерасчете размера трудовой пенсии оставить без движения.

Предложить истице в срок до 14 февраля 2014 года устранить указанные недостатки искового заявления, представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко О.А. обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее ГУ ОПФ РФ по Рязанской области), в котором просила признать незаконным отказ ответчика в перерасчете ей пенсии за время работы за границей с августа 1981 г. по июля 1984 г.; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за время работы в указанный период.

Суд оставил исковое заявление без движения, о чем вынесено обжалуемое определение, с которым не согласна истица. В частной жалобе она просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть в том числе указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как указала истца в иске, она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии за время работы за границей с 1981 по 1984 гг., в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

При этом в исковом заявлении не указано какой вид пенсии, с какого времени, в каком размере истица получает; кем работала истица и какой заработок получала в указный период; как изменится размер получаемой истицей пенсии после требуемого ей перерасчета; когда она обратилась к ответчику за перерасчетом пенсии.

В связи с этим судья пришла к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования нуждаются в конкретизации, поскольку обстоятельства, составляющие основание иска должны быть указаны точно и полно со ссылкой на подтверждающие их доказательства. Доводы частной жалобы о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, являются несущественными и носят второстепенный характер судебная коллегия находит несостоятельными.

В конкретизации нуждается, как правильно указано судьей, и просительная часть иска, поскольку заявляя требования о перерасчете пенсии, истица не указывает дату, с которой он должен быть произведен. Установление Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сроков перерасчета пенсии не освобождает истицу от необходимости точного изложения в иске своих требований.

В то же время, судебная коллегия находит необоснованным указание судьей в обжалуемом определении на отсутствие документа, на основании которого, по мнению истицы, должен быть произведен перерасчет, поскольку в иске имеется ссылка на справку Центрального архива Министерства обороны РФ, которая приложена к заявлению и, как считает истица, подтверждает индивидуальный характер ее заработка. Однако данное указание судьи на правильность вывода о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения не влияет, так как для этого имеются иные, перечисленные выше основания.

Довод частной жалобы об отсутствии у истицы по вине суда достаточного времени для исправления недостатков искового заявления не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оставления искового заявления без движения. Кроме того, статьей 111 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность продления назначенных судом процессуальных сроков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца

Василенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи