Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-527
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Лобанова А.Н. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 27 декабря 2013 г., которым исковые требования
Лобанова А.Н. удовлетворены частично. С
Кармисова Д.А. в пользу
Лобанова А.Н. взыскана неустойка в размере
"
...
" рублей, расходы по уплате государственной пошлины
"
...
" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов А.Н. обратился в суд с иском к Кармисову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В обоснование требований указал, что 11.11.2010 года ответчик получил от истца по договору займа
"
...
" руб. Размер процентов определялся из расчета 3% в месяц от суммы займа со дня просрочки возврата займа. Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года с Кармисова Д.А. взыскана сумма займа
"
...
" руб., денежные средства за нарушение возврата суммы займа
"
...
" руб. и возврат госпошлины
"
...
" руб. Данным решением проценты за неправомерное пользование денежными средствами взысканы за период с 11 января 2011 года по 25 апреля 2011 года включительно. Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2012 года с Кармисова Д.А. взысканы денежные средства за нарушение возврата суммы займа за период с 26 апреля 2011 года по 11 июня 2012 года. Ответчик уплатил часть основного долга в размере
"
...
" руб., поэтому за период с 11 июня 2012 года по 11 октября 2013 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" руб. (сумма основного долга
"
...
"руб. х 3%х 16 месяцев просрочки). Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
"
...
" руб. и государственную пошлину в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Лобанов А.Н. просит изменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 11 ноября 2010 года между Лобановым А.Н. и Кармисовым Д.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме
"
...
" рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном главой 3 договора,
"
...
" не позднее 11 декабря 2010 года, оставшуюся сумму займа
"
...
" рублей - до 11 января 2011 года, договор заключен на срок до 11 января 2011 года.
Согласно п.4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму подлежащую возврату заемщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из расчета 3 % в месяц со дня просрочки возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Решениями Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года и от 12 сентября 2012 года, вступившими в законную силу, с Кармисова Д.А. взыскана неустойка (предусмотренные договором займа проценты за просрочку возврата сумму займа) за период с 11 января 2011 года по 25 апреля 2011 года в размере
"
...
" руб. и за период с 26.04.11 г. по 11.06.2012 года в сумме
"
...
" руб.
Указанные судебные решения Кармисовым Д.А. не исполнены.
В ходе исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года на основании платежного поручения N 477 от 23.12.2011г. с Кармисова Д.А. взыскано 5000 рублей.
В судебном заседании Кармисов Д.А. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить взыскиваемую сумму неустойки (процентов), определенную исходя из 3% от суммы задолженности в месяц, до суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ
"
...
"% годовых, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для изменения постановленного решения. Указание в жалобе на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и за период с 11 июня 2012 года по 11 октября 2013 года снизил размер неустойки с
"
...
" рублей до
"
...
" рублей, указав на ранее взысканную неустойку в размере
"
...
" рублей, значительное увеличение задолженности по договору займа в связи со взысканием неустойки, что может привести к невозможности полной выплаты заемных средств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.