Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-525

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Максимкиной Н.В.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО "Тяжпрессмаш" на определение Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление

Бурсакова В.М. о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить решение Московского районного суда города Рязани от 07 октября 2013 года по исковому заявлению

Бурсакова В.М. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" о признании за Бурсаковым В.М. права собственности в порядке приватизации на комнату

"

адрес

", общей площадью

"

...

"

кв.м, позиции

N N на поэтажном плане 4 этажа указанного дома, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21 марта 1988 года, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Бурсакова В.М. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации, за ним признано право собственности в порядке приватизации на комнату

"

адрес

", общей площадью

"

...

"

кв.м, позиции

NN на поэтажном плане 4 этажа указанного дома, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21 марта 1988 года.

Указанное решение вступило в законную силу 12 ноября 2013 года.

Бурсаков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент рассмотрения спора ему не были известны обстоятельства, существенные для настоящего дела и для вынесения законного и обоснованного решения, а именно, при изготовлении технического паспорта жилого помещения и поэтажного плана 4-го этажа и экспликации к нему здания, расположенного по указанному адресу, сотрудники БТИ указали Бурсакову В.М., что комнате

N соответствует позиция

N на поэтажном плане к указанному общежитию, площадь комнаты составляет

"

...

"

кв.м., тогда как во время рассмотрения данного дела Бурсаков В.М. неправильно указал позиции на поэтажном плане к указанному общежитию, соответствующие комнате

N, -

N N.

Рассмотрев заявление Бурсакова В.М., суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе ОАО "Тяжпрессмаш" просит определение суда отменить как незаконное. Согласно доводам жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Бурсаковым В.М. требования, суд пришел к выводу о том, что указание заявителем неправильных позиций на поэтажном плане к общежитию, расположенному по адресу:

"

данные изъяты

", соответствующих комнате

N, вследствие того, что он добросовестно заблуждался относительно расположения его комнаты на поэтажном плане, в соответствии с требованием п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ является существенными обстоятельствами и основанием для пересмотра решения Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судебная коллегия считает, что Бурсаковым В.М. не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда, не могли быть ему известными по независящим от него причинам. Какие препятствия существовали для получения соответствующей информации, заявитель суду не указал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду был представлен поэтажный план к общежитию, расположенному по адресу:

"

данные изъяты

", копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, правильные позиции, соответствующие комнате

N, могли быть известны суду и Бурсакову В.М. до вступления решения Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года в законную силу. Для установления правильных позиций, соответствующих комнате

N на поэтажном плане общежития, не требуется обладания специальными познаниями. Кроме того заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о допросе свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления

Бурсакова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года по делу по иску

Бурсакова В.М. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий

Судьи