Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-521

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Щербаковой Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 16 декабря 2013 г., которым

Щербаковой Н.Е. отказано в удовлетворении иска к

Андрюшкину Е.Ф. о признании недействительным отказа

Щербаковой Н.Е. от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери

Тарановой Н.Г., в пользу

Андрюшкина Е.Ф., удостоверенного нотариусом Ратыч Е.М., зарегистрированного в реестре за

N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Щербаковой Н.Е. и её представителя по доверенности Фильченко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей Андрюшкина Е.Ф. по доверенностям Бурмистровой Е.Е. и Гришина П.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.Е. обратилась в суд с иском к Андрюшкину Е.Ф. о признании недействительным отказа от наследства. В обоснование требований указала, что 22.11.2012 г. умерла ее мать

ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

" и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. Наследниками

ФИО1 по закону являлись ее супруг Андрюшкин Е.Ф., истец и мать

ФИО2, умершая 21.01.2013 г., в порядке наследственной трансмиссии ее наследниками являются дочь

Таранова Т.Г. и сын

ФИО3.

07.12.2012 г. у нотариуса истицей было написано заявление об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, в пользу ответчика Андрюшкина Е.Ф.

Данный отказ от наследственного имущества является недействительным, поскольку в момент подписания отказа от наследства истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона: содержание заявления об отказе от наследства вслух ей не зачитывалось, смысл и значение подписываемого заявления не разъяснялся, подлинность подписи истца нотариус

ФИО4 засвидетельствовать не могла, поскольку отсутствовала в кабинете.

Истец просила признать недействительным отказ от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1, в пользу Андрюшкина Е.Ф.

Определением суда от 04.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Таранова Т.Г.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Щербакова Н.Е. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением по делу норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 22.11.2012 г. умерла

ФИО1. После ее смерти открылось наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

"; денежные вклады в АКБ "

"

...

"" (ОАО), ОАО КБ "

"

...

"", КБ "

"

...

"", КБ "

"

...

"", ООО "

"

...

"", КБ "

"

...

"" (ЗАО), ООО РИКБ "

"

...

"".

Наследниками по закону первой очереди на имущество, открывшееся после смерти наследодателя, являлись супруг Андрюшкин Е.Ф. - ответчик по делу, дочь Щербакова Н.Е. -истец по делу и мать

ФИО2, ввиду смерти которой 21.01.2013 г., её наследниками по закону в порядке наследственной трансмиссии являются дочь Таранова Т.Г. и сын

ФИО3.

07 декабря 2012 г. Щербакова Н.Е. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Рязани

ФИО4 с заявлением об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1, в пользу Андрюшкина Е.Ф. Заявление удостоверено нотариусом нотариального округа г. Рязани

ФИО4 и зарегистрировано в реестре за

N.

10 января 2013 года к нотариусу г. Рязани

ФИО4 обратился Андрюшкин Е.Ф. с заявлением о принятии наследства.

25 марта 2013 года к нотариусу г. Рязани

ФИО4 обратилась Таранова Т.Г. с заявлением о принятии наследства.

16 апреля

ФИО3 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Тарановой Т.Г. Данное заявление удостоверено нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области

ФИО5 и зарегистрировано в реестре за

N.

Из заключения

N от 20.09.2013 года комиссии судебно-психиатрических экспертов Центра судебно-психиатрических экспертиз при ГКУЗ Рязанской областной клинической психиатрической больнице им. Н.Н.Баженова следует, что на момент подписания заявления об отказе от наследства 07.12.2012 г. Щербакова Н.Е. страдала временным психическим расстройством - расстройство адаптации, депрессивная реакция - F43.2 (по МКБ-10), имевшееся у Щербаковой Н.Е. психическое расстройство могло оказывать влияние на её состояние в момент подписания заявления об отказе от наследства 07.12.2012 г., однако, Щербакова Н.Е. 07.12.2012 г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также было установлено, что при удостоверении заявления об отказе от наследства требования ст.ст.44, 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" были выполнены. Заявление Щербаковой Н.Е. удостоверено нотариусом нотариального округа г.Рязани

ФИО4 и зарегистрировано в реестре за

N.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в момент подписания заявления об отказе от наследства Щербакова Н.Е. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; а также отсутствии оснований для признания недействительным указанного заявления в порядке, предусмотренном ст.168 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на необоснованный отказ в назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не соответствует материалам дела. Из определения суда от 20 июля 2013 г. о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся способности Щербаковой Н.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки по отказу от своей части наследственного имущества, которые необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение по делу. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов

Nотвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ: составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы сделаны на основании исследованных материалов дела. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Выводы комиссионной экспертизы подтвердил в судебном заседании врач-докладчик, принимавший участие в составе комиссии, эксперт Прокудин И.М., который дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, подтвердив вывод об отсутствии у Щербаковой Н.Е. на 07.12.2012 года такого состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с отказом суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы, также не соответствуют материалам дела. Щербаковой Н.Е. не оспаривается тот факт, что заявление об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери

ФИО1, было подписано истцом 07.12.2012 г. в кабинете нотариуса нотариального округа г. Рязани

ФИО4. Её подпись имеется в реестре для регистрации нотариальных действий. Истец в судебном заседании утверждала, что данное заявление

ФИО4 не удостоверялось. Судом тщательно проверялись доводы истца по указанным обстоятельствам, исследовались представленные доказательства, в том числе объяснения нотариуса

ФИО4 и её помощником свидетелем

ФИО6. Данные лица пояснили, что при удостоверении спорного заявления об отказе от наследства истцу были разъяснены положения ст.1157 ГК РФ, в соответствии со ст. ст.44, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание заявления было зачитано вслух, подписывалось в присутствии нотариуса, нотариус разъяснил Щербаковой Е.Н. смысл и значение заявления и проверил соответствие содержания заявления действительным намерениям заявителя, выяснил, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, угрозы насилия. Заявление истца об отказе от наследства заверялось нотариусом

ФИО4.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что отказ Щербаковой Н.Е. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шербаковой Е.Н. о назначении почерковедческой экспертизы, суд обоснованно сослался на то, что по делу представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, поэтому процессуальных оснований для назначения экспертизы не имеется. Данный вывод суда не противоречит материалам дела и соответствует нормам процессуального права, поскольку в соответствие ч. 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Щербаковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи