Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-517

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И, Смирновой А.А.,

при секретаре: Гущиной И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Червонова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск

Николаева П.Н. к

Червонову В.А., закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу

Николаева П.Н. страховое возмещения в размере

"

...

" рублей, судебные расходы в сумме

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей.

Взыскать с

Червонова В.А. в пользу

Николаева П.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, судебные расходы в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей Червонова В.А. - Сташковой Л.Д., Железновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев П.Н. обратился в суд с иском к Червонову В.А., ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 13 декабря 2012 года около 21 часа 30 минут на 228км. автодороги "

"

...

"", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

1

" с полуприцепом

"

1

", принадлежащим истцу и под управлением водителя Новицкого А.В., и автомобиля

"

2

" с полуприцепом

"

2

", принадлежащим Червонову В.А. и под управлением водителя Булекова Ю.А.

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя Булекова Ю.А., нарушевшего пункты 1.4, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, при этом последний, управлял автомобилем, принадлежащим Червонову В.А., в силу исполнения трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Автомобиль Червонова В.А. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных был застрахован ЗАО "МАКС".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС", представив все необходимые документы, но оно вместо

"

...

" рублей выплатило

"

...

" рублей.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере

"

...

" рублей; с Червонова В.А. сумму материального ущерба в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек; с ответчиков судебные расходы: за представление интересов в суде

"

...

" рублей; за проведение оценки стоимость восстановительного ремонта

"

...

" рублей; расходы по отправке телеграмм

"

...

" рублей

"

...

" копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их полностью, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Червонов В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте слушания дела на 26.12. 2013г., на отсутствие доказательств о наличии трудовых отношений между Червоновым В.А. и Булековым Ю.А., а также суд не оказал содействия в собирании доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оно отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года около 21 часа 30 минут на 228 километре автодороги "

"

...

"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

2

" с грузовым платформенным тентовым полуприцепом

"

2

", принадлежащими Червонову В.А и под управлением по доверенности Булекова Ю.А. и автомобиля

"

1

" с полуприцепом

"

1

", принадлежащим истцу - Николаеву П.Н. под управлением водителя Новицкого А.В.

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривался факт того, что названное ДТП произошло по вине водителя Булекова Ю.А., нарушившего пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного от действия источника повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП Булеков Ю.А. являлся работником Червонова В.А., то есть был водителем его грузового автомобиля и совершал рейс по перевозке масел из города Рязани в город Нижний Новгород по заданию Червонова В.А..

Факт нахождения Булекова Ю.А. и Червонова В.А. в трудовых отношениях подтверждается пояснениями Булекова Ю.А., объяснениями самого Червонова В.А., данными в ходе расследования уголовного дела, а также фактическими обстоятельствами по использованию автомобиля и другими материалами дела.

Ссылка Червонова В.А. на договор аренды не влечет отмены решения суда, поскольку наличие такого договора указывает на организацию трудовых отношений в такой форме. В суде Булеков Ю.А. оспаривал факт возникновения между ним и Червоновым В.А. именно арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого был причинен вред истцу является Червонов В.А., поэтому правомерно взыскал с последнего денежные средства в возмещение ущерба.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, отраженную в заключениях от 8 февраля 2013 года

N и от 11 февраля 2013 года

N, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля

"

1

" составляет

"

...

" рубль; полуприцепа

"

1

" составляет

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Гражданско-правовая ответственность ответчика - Червонова В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", вред причинен двум застрахованным транспортным средствам, поэтому суд, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере

"

...

" рублей, обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере

"

...

" рублей, а с Червонова В.А., оставшуюся часть ущерба.

Утверждение жалобы о том, что суд обязан был провести экспертизу для определения размера ущерба, несостоятельно.

Так, ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

По настоящему делу, для определения размера ущерба дважды назначалось проведение автотехнической экспертизы, однако Червоновым В.А. не были исполнены возложенные на него судом обязанности по оплате проведения указанных экспертиз, в связи с чем, дело дважды было возвращено в суд без проведения экспертных исследований. Одновременно этим экспертным учреждением было указано о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием материально-технической базы.

В судебное заседание, состоявшееся 26 декабря 2013 года, от Червонова В.А. или его представителя не поступало никаких ходатайств о проведении такой экспертизы. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для назначения данной экспертизы, поэтому при определении размера ущерба суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Николаева П.Н., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер к извещению Червонова В.А. о проведении судебного заседания 26 декабря 2013 года, несостоятелен. Так, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции местом жительства Червонова В.А. являлась кв.22 в д.20 корп. 2 по ул. Зубковой г.Рязани. Этот адрес указан Червоновым В.А. и в доверенности, выданной им своему представителя - Назарову В.А. для участия в суде (л.д.42, т.1).

10 декабря 2013 года суд направил извещение Червонову В.А. о назначении судебного заседания на 26 декабря 2013 года на 11 часов (л.д.212, т.1) по названному адресу (

"

данные изъяты

"). 20 декабря 2013 года это извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, то есть Червонов В.А. в течение 10 дней, по собственной воле, не получал этого извещения, что указывает на факт его уклонения от получения этого извещения от суда.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Червонова В.А. исходя из того, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд телефонограммой от 10 декабря 2013 года (л.д.208, т.1) известил о времени слушания дела Назарова В.А., которого Червонов В.А. избрал в качестве его представителя для участия в суде.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер к извещению Червонова В.А. о проведении судебного заседания 26 декабря 2013 года, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Червонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -