Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-552

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Егоровой М.Л. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Егоровой М.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Клепиковскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Егоровой М.Л., представителя ГУ - УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области Ронжиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.Л. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований она указала, что 12 сентября 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, представив необходимые для этого документы.

Решением ГУ-УПФ РФ по Клепиковскому району N 16 от 17.09.2013 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее необходимого специального стажа. При этом, ответчик не включил в периоды осуществления ею педагогической деятельности период ее обучения в Касимовском педагогическом училище с 01.08.1986 года по 26.12.1986 года, мотивировав тем, что действовавшее в тот период пенсионное законодательство РФ не предусматривало включение периодов обучения в учебных заведениях в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если им непосредственно не предшествовала трудовая деятельность.

Истица считает данный отказ незаконным, просила обязать ответчика включить период ее обучения в Касимовском педагогическом училище с 01.08.1986 года по 26.12.1986 года в педагогический стаж и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 12.09.2013 года, взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорова М.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

В письменных возражениях ГУ - УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В суде апелляционной инстанции Егорова М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ - УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях РФ", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего

Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независим от их возраста.

Положения ст.6 (части 2), статьи 15 (часть 4), ст.17 (часть 1), статьей 18, 19 и статьи 55 (часть 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные ими права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области N 16 от 17.09.2013 года истице отказано в назначении досрочной пенсии с 11.09.2013 года в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Специальный стаж работы истицы составил 24 года 07 месяцев 05 дней, в него не был включен период обучения в Касимовском педагогическом училище с 01.08.1986 года по 26.12.1986 года.

В спорный период обучения истицы действовало Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N 1397, утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. N 953.

В силу п.2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается в стаж, дающий право на получение пенсии за выслугу лет лицам, занимающимся педагогической деятельностью, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, время обучения в педагогических учебных заведениях засчитывается в специальный стаж в случае, если педагогическая деятельность предшествовала периоду обучения, который начинается с момента поступления в учебное заведение, а не его части.

Из материалов дела следует, что Егорова М.Л. обучалась в Касимовском педагогическом училище с 01.08.1986 года по 26.12.1986 года. До поступления в Касимовское педагогическое училище она не осуществляла педагогическую деятельность.

Работа истицы в должности воспитателя ясельной группы

"

...

" яслей-сада в период со 02.06.1986 года по 31.07.1986 года не предшествовала обучению в педагогическом училище, а имела место в период ее обучения в нем, и являлась неотъемлемой частью процесса обучения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения части периода обучения истца в Касимовском педагогическом училище с 01.08.1986 года по 26.12.1986 года в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку на момент обращения Егоровой М.Л. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости у нее не имелось необходимого 25-летнего педагогического стажа, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Егоровой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи