Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-546

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волчковой Л.В.,

судей Хмельниковой Е.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску

Матвеева С.В. к

Матвеевой О.В. о признании её утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой ответчика Матвеевой О.В. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 января 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Матвеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Матвеева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к Матвеевой О.В. о признании её утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 21 июня 2003 года является собственником жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

", в котором зарегистрирован и проживает.

С июля 2005 года истец начал сожительствовать с ответчицей, с которой в 2006 году вступил в брак и зарегистрировал ее в своем доме. Стороны имеют общего ребенка

Матвеева А. 2006 года рождения, который также зарегистрирован в доме истца.

В 2009 году ответчица забрала свои вещи из дома истца и ушла жить к своей матери.

21 мая 2012 года решением мирового судьи судебного участка N 46 Ухоловского района Рязанской области брак между сторонами расторгнут.

С 2009 года ответчик не проживает в принадлежащем истцу доме, однако до сих пор зарегистрирована в нем.

С момента выселения ответчик Матвеева О.В. в указанном жилом доме не объявлялась, платежи за содержание жилья и коммунальные услуги не вносила, вещи, принадлежащие ей, сразу же забрала.

В случае снятия ответчика с регистрационного учёта, она может быть зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу:

"

данные изъяты

", в котором она проживает уже 4 года вместе со своей матерью.

В настоящее время истец не желает, чтобы в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме был зарегистрирован посторонний для него человек - бывшая жена, которая фактически проживает в другом месте, не оплачивает соответствующие платежи за жилой дом и не является членом его семьи.

14 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика заказное уведомление с просьбой в добровольном порядке сняться в регистрационного учёта по указанному адресу в срок до 26 ноября 2013 года. Однако по прошествии указанного времени, ответчик не предприняла никаких мер к снятию с регистрационного учёта в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении (жилом доме).

Просил суд признать прекратившей (утратившей) право пользования Матвееву Ольгу Викторовну жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу:

"

данные изъяты

"; снять её с регистрационного учета по адресу:

"

данные изъяты

".

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласна ответчик. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, сохранив за ней право пользования жилым помещением до совершеннолетия их с истцом сына.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеев С.В. является собственником жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

". С 2005 года ответчица вселилась в дом истца, 12 мая 2006 года между сторонами был зарегистрирован брак. С 2009 года ответчик выехала из спорного дома. 21 мая 2012 года брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи. Соглашение между истом и ответчиком о пользовании жилым помещением отсутствует. С момента выезда из спорного помещения ответчица проживает в доме дяди по адресу:

"

данные изъяты

".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Признавая ответчицу прекратившей право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ней этого права. При этом, суд исходил из того, что ответчица более трех лет назад выехала из спорного помещения, вселилась и проживает с 2009 года в другом жилом помещении; попыток вселиться в спорное жилье не предпринимала, факт чинения ей препятствий в проживании не установлен; ответчица трудоспособна, имеет постоянное место работы. Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчица поясняла, что не намерена вселяться в принадлежащий истцу дом, а единственным возражением против иска Матвеева О.С. указывала на необходимость сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на тот случай, если она когда-нибудь вдруг останется без жилья (если дядя в доме которого она проживает решит продать дом).

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом и получившими соответствующую ст.67 ГПК РФ оценку доказательствами, вывод суда о прекращении ответчицей права пользования спорным жилым помещением является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ее зарегистрированного в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ребенок сторон в настоящее время не проживает в этом жилом помещении. Прекращение самостоятельного права пользования ответчицей спорным жилым помещением не ограничивает несовершеннолетнего Матвеева А.С. в праве пользования им, в том числе и с законным представителем, с которым ребенок проживает.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что суд не рассмотрел вопрос об обязании истца обеспечить ее и сына жилым помещением, поскольку рассмотрение данного вопроса в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ возможно по требованию бывших членов семьи, которого не заявлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм. В связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

Матвеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи