Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-496
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Дорониной Т.В. и
Доронина М.М. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Дорониной Т.В. к
Доронину М.М. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
В собственность Дорониной Т.В. выделить:
- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, почтовый адрес ориентира:
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей;
- автомобиль
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей,
а всего на сумму
"
...
" рублей.
В собственность
Доронина М.М. выделить:
- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, почтовый адрес ориентира:
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей;
- хозяйственное строение, нежилое, площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, этажность 1, адрес объекта:
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей,
а всего на сумму
"
...
" рублей.
Взыскать с
Дорониной Т.В. в пользу
Доронина М.М. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере
"
...
" рублей.
Исковые требования
Доронина М.М. к
Дорониной Т.В. о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.
Взыскать с
Дорониной Т.В. в пользу
Доронина М.М.
"
...
" рублей
"
...
" коп.
В остальной части исковых требований Доронину М.М. отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с
Дорониной Т.В. в доход государства недоплаченную часть государственной пошлины за предъявление иска в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Доронина М.М. в доход государства неуплаченную государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Взыскать с
Доронина М.М. в пользу
Дорониной Т.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Дорониной Т.В. в пользу
Доронина М.М. сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя Дорониной Т.В. - Колоскова О.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронина Т.В. обратилась с иском к Доронину М.М. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований указала, что 23 января 2010 года между ней и Дорониным М.М. был зарегистрирован брак. В браке у них родилась дочь Доронина З.М., 2010 года рождения. Во время брака с Дорониным М.М. нажито следующее имущество: земельный участок площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, почтовый адрес ориентира:
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей; хозяйственное строение, нежилое, площадью
"
...
" кв.м, кадастровый номер
N, этажность 1, адрес объекта:
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей; - автомобиль
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей. Общая стоимость приобретенного супругами имущества во время брака составляет
"
...
" рублей.
Вышеназванное общее имущество приобреталось супругами на имя ответчика, который в настоящее время не желает разделить их общее имущество по соглашению.
Первоначально просила суд разделить общее имущество супругов, нажитое ею и Дорониным М.М. во время брака. Выделить в собственность ответчика следующее имущество: земельный участок площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, почтовый адрес ориентира:
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей; хозяйственное строение, нежилое, площадью
"
...
" кв.м, кадастровый номер
N, этажность 1, адрес объекта:
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей; - автомобиль
"
данные изъяты
", стоимость автомобиля
"
...
" рублей; взыскать с Доронина М.М. в пользу истца денежную компенсацию в размере
"
...
" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Впоследствии исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены и окончательно истица Доронина Т.В. просила разделить общее имущество супругов, нажитое ими во время брака и выделить в собственность Дорониной Т.В. 1/2 долю земельного участка площадью
"
...
" кв.м, кадастровый номер
N, почтовый адрес ориентира:
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей; автомобиль
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей, всего на сумму
"
...
" рублей; выделить в собственность Доронина М.М. 1/2 долю земельного участка площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, почтовый адрес ориентира:
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей; хозяйственное строение, нежилое, площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, этажность 1, адрес объекта:
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей, всего на сумму
"
...
" рублей, а также взыскать с Доронина М.М. в пользу Дорониной Т.В. уплаченную государственную пошлину.
Ответчик Доронин М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дорониной Т.В. о разделе общих долгов супругов, указав, что поскольку Доронина Т.В. признает вышеуказанные земельный участок, хозяйственное строение и автомобиль общим имуществом супругов, то расходы на содержание данного имущества также должны быть распределены между супругами в равных долях. Согласно налоговому уведомлению
N налог на автомобиль
"
данные изъяты
", составляет
"
...
" рубля, а согласно налогового уведомления
N налог на земельный участок составляет
"
...
" рублей
"
...
" коп. Кроме того, в период нахождения в браке он занимался предпринимательской деятельностью, доходы от которой использовались в интересах семьи. Однако, в последнее время в результате предпринимательской деятельности образовалась задолженность в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп. и
"
...
" рублей, а всего на сумму
"
...
" рубля
"
...
" коп., что подтверждается исполнительными листами. Он, Доронин М.М. самостоятельно в полном объеме погасил задолженность, что подтверждается квитанциями. Поскольку истица знает и знала о том, что задолженность образовалась в период брака, то данные долговые обязательства являются совместными. Всего размер долговых обязательств супругов в настоящее время составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Истец Доронин М.М. просил суд разделить задолженность супругов в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек между ним и Дорониной Т.В. в равных долях и взыскать с Дорониной Т.В. в его пользу
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Суд исковые требования Дорониной Т.В. удовлетворил полностью, встречные исковые требования Доронина М.М. частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Доронин М.М. просит решение суда отменить, считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что земельный участок, нежилое строение и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов. Судом не учтено, что еще до заключения брака с Дорониной Т.В. у него имелся автомобиль
"
2
", который в период брака был поврежден вследствие ДТП. Им, Дорониным М.М., у посторонних людей были взяты взаймы денежные средства, на которые и был приобретен спорный автомобиль
"
данные изъяты
". Впоследующем, денежные средства были возвращены из полученного страхового возмещения. Также, суд не учел, что спорный земельный участок еще до брака находился у него в аренде, а в период брака был совершен лишь переход права собственности к нему. Суд при вынесении решения также не учел, что хозяйственное строение было приобретено в 2009 году на денежные средства его матери и не является совместно нажитым имуществом супругов Дорониных. Просил решение в части удовлетворения исковых требований Дорониной Т.В. отменить и в удовлетворении ее исковых требований отказать. Кроме того, указал, что не согласен с решением суда в части частичного удовлетворения его исковых требований о разделе долгов, так как суд не учел, что брачные отношения между супругами были прекращены с конца 2012 года, а потому платежи до мая 2013 года осуществлялись не из общих денежных средств а им, Дорониным М.М. Просит решение суда в данной части также отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе Доронина Т.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Доронина М.М. отменить, считает решение в данной части незаконным, полагает, что суд при вынесении решения пришел к неверному выводу, что задолженность Доронина М.М. от предпринимательской деятельности является общим долгом супругов, так как его доходы от предпринимательской деятельности на нужды семьи не поступали. Дорониным М.М. каких-либо бесспорных доказательств данному факту суду не представлено. Также, суд сделал неправомерный вывод о том, что Доронин М.М. самостоятельно погашал задолженность с момента расторжения брака с мая 2013 года, тогда как решение суда о расторжения брака вступило в законную силу 18 июня 2013 года, то есть последний платеж Дорониным М.М. также осуществлялся из совместных денежных средств. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложил бремя доказывания того, что Доронин М.М. в период брака занимался предпринимательской деятельностью и доходы от нее направлялись на нужды семьи, также на нее, Доронину Т.В., При этом суд посчитал данный факт доказанным, только лишь на основании показаний Доронина М.М. Просит решение суда в данной части отменит. В удовлетворении встречных исковых требований Доронину М.М. отказать.
Возражения на апелляционные жалобы не представлены.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Доронина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель Дорониной Т.В. - Колосков О.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Дорониной Т.В. поддержал по изложенным в ней основаниям и просит ее удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Доронина М.М. считает надуманными, в данной части полагает решение суда правильным, основанным на нормах материального права и не подлежащем отмене.
Апеллятор Доронин М.М. и его представитель адвокат Кочетков Э.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом извещались.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 23 января 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 50 Пронского района Рязанской области от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 18 июня 2013 года, брак между супругами Дорониными был расторгнут.
Доронины имеют совместного ребенка - дочь Зою, 10 июля 2010 года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с Дорониной Т.В.
Установлено, что после расторжения брака между бывшими супругами Дорониными возник спор о разделе имущества, в связи с чем Доронина Т.В., а впоследующем Доронин М.М. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Разрешая исковые требования сторон, судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами Дорониными нажито совместное имущество, состоящее из автомобиля
"
данные изъяты
", земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1915 кв.м., с кадастровым номером
N, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
" и расположенного на данном земельном участке нежилого строения, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N.
При этом, судом установлено, что указанное имущество было приобретено на имя ответчика Доронина М.М. в период брака по возмездным сделкам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов Дорониных и подлежит разделу между ними в равных долях.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела были подробно исследованы доводы Доронина М.М. и его представителя Кочеткова Э.Л. о том, что указанное имущества не является совместно нажитым и не подлежит разделу, указанным доводам, а также представленным в обоснование указанных доводов доказательствам, в решении дана правильная оценка, в связи с чем суд обоснованно признал указанные выше доводы несостоятельными, поскольку Дорониным М.М. не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит их правильными.
Учитывая, что стоимость совместно нажитого имущества супругов, установленная решением суда, сторонами по делу не оспаривается, суд обоснованно произвел раздел совместно нажитого имущества по варианту, предложенному Дорониной Т.В., взыскав в пользу Доронина М.М. денежную компенсацию в сумме
"
...
" рублей в счет превышения стоимости причитающейся Дорониной Т.В. доли.
Доводы апелляционной жалобы Доронина М.М. о том, что указанное выше имущество не является совместно нажитым не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, суд обоснованно не принял во внимание в качестве бесспорного доказательства в обоснование доводов Доронина М.М. объяснения допрошенных по делу свидетелей
ФИО1 и
ФИО2, дав им надлежащую оценку и установив, что
ФИО1 является матерью Доронина М.М., а
ФИО2 знакомым и коллегой по работе
ФИО1, отнесся к их объяснениям критически.
Доводы апелляционной жалобы Доронина М.М. о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, вырученные от реализации автомобиля
"
2
" после ДТП и на полученное страховое возмещение, также были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Нежилое строение, имеющееся на спорном земельном участке, обоснованно включено в состав совместно нажитого имущества, так как право собственности на него зарегистрировано за Дорониным М.М. в период брака на основании декларации об объекте недвижимости. При этом, бесспорных доказательств приобретения указанного имущества на денежные средства
ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Доронин М.М. в указанной выше части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, а потому решение в данной части является правильным и отмене не подлежит.
Помимо раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у бывших супругов совместного долга в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп., который также был разделен между супругами в равных долях, в связи с чем с Дорониной Т.В. суд взыскал в пользу Доронина М.М. денежные средства в погашение общего долга в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что совместный долг у супругов Дорониных возник в результате предпринимательской деятельности одного из супругов - Доронина М.М., доходы от которой были использованы на нужды и интересы семьи с согласия супруги Дорониной Т.В.
Суд, пришел к указанному выводу исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учел положения п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Наличие и размер задолженности бесспорно подтверждается имеющимися в материалах дела решениями арбитражного суда Рязанской области и исполнительными документами. Установлено, что самостоятельно, из своих денежных средств Доронин М.М. произвел платежи в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., после расторжения брака, то есть после 15 мая 2013 года. Остальная задолженность была погашена в период брака из общих доходов семьи.
Указанные выводы суда мотивированы, обоснованы и являются правильными.
Судом апелляционной инстанции доводы Доронина М.М. о том, что с Дорониной Т.В. подлежала взысканию 1\2 часть от всей имеющейся задолженности в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., так как совместное хозяйство между супругами Дорониными не ведется с конца 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется бесспорное доказательство прекращения семейных отношений супругов Дорониных - выписка из решения суда о расторжении брака от 15 мая 2013 года, которая и была принята судом во внимание при определении суммы общего долга, подлежащего взысканию с Дорониной Т.В. в пользу Доронина М.М.
Указанное суждение суда первой инстанции является правильным.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Дорониной Т.В. о том, что решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 18 июня 2013 года, а потому весь долг был уплачен Дорониным М.М. из совместных денежных средств, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никем из сторон, при рассмотрении дела, не оспаривалось то обстоятельство, что на момент вынесения решения о расторжении брака, стороны уже не вели общее хозяйство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что платежи, осуществленные Дорониным М.М. после 15 мая 2013 года, произведены им не из общих доходов семьи, а самостоятельно из его личных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы Дорониной Т.В. о том, что имевшаяся у Доронина М.М. задолженность не является общим долгом супругов, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются выводами, изложенными в решении суда, а также установленными по делу указанными выше обстоятельствами.
Также, из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями Дорониной Т.В., что предпринимательская деятельность являлась основным местом работы Доронина М.М., иной работы он не имел.
Кроме того, указанные выше доводы опровергаются самой Дорониной Т.В., изложившей в апелляционной жалобе о том, что погашение имевшейся задолженности осуществлялось из общих доходов семьи, тем самым признавая долг совместным.
Довод апелляционной жалобы Дорониной Т.В. о том, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что на нее неправомерно было возложено бремя доказывания того, что доходы от предпринимательской деятельность Доронина М.М. расходовались на нужды семьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Доронина Т.В., возражая против удовлетворения встречных исковых требования Доронина М.М. о разделе общих долгов супругов, утверждала, что доходы от предпринимательской деятельности супругов не расходовались на нужды семьи, а потому данный долг является личным обязательством Доронина М.М.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные выше положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на Доронину Т.В. обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, и по заявленным встречным исковым требованиям Доронина М.М.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Дорониной Т.В. в обоснование своих возражений против заявленных Дорониным М.М. исковых требований, каких-либо бесспорных доказательств суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Доронина М.М. о взыскании общих долгов супругов частично, а в остальной части заявленных встречных исковых требований отказал.
Иные доводы апелляторов как Доронина М.М., так и Дорониной Т.В. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Дорониной Т.В. и
Доронина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.