Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-506

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Митрофанова В.Е. на заочное решение Шиловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Киселева А.И. удовлетворить.

Обязать

Митрофанова В.Е., 1974 года рождения, и

Митрофанову И.В., 1978 года рождения, освободить принадлежащие

Киселёву А.И., 1954 года рождения, уроженцу

"

данные изъяты

", нежилое здание со строениями и сооружениями, находящимися по адресу:

"

данные изъяты

" и расположенные на принадлежащем Киселёву А.И. земельном участке с кадастровым номером

N по адресу:

"

данные изъяты

"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчиков Митрофанова В.Е. и Митрофановой И.В., объяснения истца Киселева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв А.И. обратился в суд с иском к Митрофанову В.Е. и Митрофановой И.В., об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, путем освобождения указанных нежилых строений.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

". На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу нежилое здание (здание конторы) общей площадью

"

...

" кв.м. со строениями и сооружениями: тесовый свинарник, кирпичный свинарник, котельная.

Указанные строения и сооружения были переданы истцом ответчикам во временное безвозмездное пользование, при этом договор безвозмездного пользования был заключен между сторонами в устной форме.

В связи с возникшей необходимостью продажи спорного имущества, истец предложил ответчикам освободить спорные строения, либо выкупить их.

Поскольку на письменное предложение ответа от Митрофановых не последовало, истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и требование об освобождении спорных строений.

В добровольном порядке ответчики до настоящего времени не освободили спорные строения и сооружения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчиков освободить принадлежащие ему нежилое здание со строениями и сооружениями, находящимися по адресу:

"

данные изъяты

", расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером

N, по адресу:

"

данные изъяты

".

Суд исковые требования Киселева А.И. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указал, что он по уважительной причине не присутствовал при рассмотрении дела, так как в день рассмотрения болел и не имел возможности явиться в судебное заседание. Также указал, что земельный участок с расположенными на нем спорными строениями был передан ему постановлением Главы муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 19 июня 2003 года для строительства жилого дома и он пользуется им законно.

Киселев А.И. в возражениях на апелляционную жалобу просил постановленное Шиловским районным судом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофанова В.Е. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллятор Митрофанов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что с 2001 года он и его семья пользуются указанным земельным участком, возвели на нем строение на фундаменте имевшегося ранее старого строения. Указанный земельный участок был выделен им постановлением Главы Шиловского муниципального района в 2003 году, однако никаких действий по оформлению договора аренды в установленном законом порядке они не совершили, межевание земельного участка не провели. Полагают, что они не обязаны освобождать нежилое строение и земельный участок.

Ответчик Митрофанова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Киселев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Киселев А.И. является собственником земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 октября 1993 года

N о предоставлении в собственность Киселёву А.И.

"

...

" га. земли. Право собственности на указанный земельный участок Киселёв А.И. зарегистрировал в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью регистрации

N от 02 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также установлено, что истцу Киселёву А.И. принадлежит на праве собственности нежилое здание (здание бывшей конторы) общей площадью

"

...

" кв.м., со строениями и сооружениями, расположенными по адресу:

"

данные изъяты

", что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Шиловской городской нотариальной конторы Рязанской области 19 ноября 1994 года, реестровый номер

N, зарегистрированным Шиловским районным предприятием технической инвентаризации Рязанской области 27 января 1995 года, из которого усматривается, что Киселёв А.И. купил у Товарищества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" здание конторы, общей полезной площадью

"

...

" кв.м. со строениями и сооружениями: тесовый свинарник, кирпичный свинарник, котельная, находящиеся в с.

"

адрес

", расположенные на земельном участке площадью

"

...

" кв.м., предоставленном в собственность Киселёву А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Мосоловской сельской администрацией 20 октября 1993 года

N для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанное строение зарегистрировано за Киселевым А.И. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что подтверждается записью регистрации

N от 28.08.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Киселев А.И. является собственником спорных нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером

N, по адресу:

"

данные изъяты

".

Как следует из материалов дела, ответчики Митрофановы с его, Киселева А.И., разрешения безвозмездно пользуются указанным выше спорным недвижимым имуществом, разместили там свои вещи.

В 2012 году у Киселева А.И. возникла необходимость продать принадлежащее ему спорное недвижимое имущество, о чем он уведомил ответчиков и предложил им выкупить спорное недвижимое имущество либо освободить его, но его предложение осталось без ответа.

Истец неоднократно обращался к ответчиком с требованием освободить принадлежащее ему имущество, в том числе 01 октября 2013 года, направив на имя ответчиков уведомление об освобождении спорных строений и сооружений, что подтверждается копией указанного уведомления, имеющегося в материалах дела и уведомлением о вручении почтового отправления Митрофанову В.Е. 03 октября 2013 года.

Однако, до настоящего времени ответчики не освободили принадлежащие истцу спорные строения и сооружения, в связи с чем, в настоящее время, Киселев А.И. доступа в спорное недвижимое имущество не имеет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными и собранными по настоящему делу доказательствами, которым судом первой инстанции в решении суда дана надлежащая оценка.

Также, данные обстоятельства не оспариваются самими ответчиками по настоящему делу Митрофановыми.

Разрешая исковые требования Киселева А.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 689, 699, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими положения о договоре безвозмездного пользования и пришел к обоснованному выводу, что между сторонами по делу был заключен договор безвозмездного пользования без указания срока и Киселев А.И., как собственник спорного имущества, вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, известив об этом другую сторону за 1 месяц.

При этом, суд исходил из того, что ответчиками Митрофановыми в обоснование своих возражений, не представлено суду бесспорных доказательств тому, что право пользования ими спорным недвижимым имуществом, осуществляется на законных основаниях в связи с предоставлением им муниципальным образованием в аренду земельного участка, на котором расположены спорное недвижимое имущество, хотя такая обязанность на них, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции возлагалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у Митрофановых права пользования спорными помещениями, в материалах гражданского дела не имеется и стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, руководствуясь указанными выше положениями норм действующего законодательства, учитывая, что Киселев А.И. является собственником спорного недвижимого имущества, а ответчиками Митрофановыми не представлены доказательства наличия у них права пользования спорными помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков Митрофановых обязанности освободить нежилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку находит его основанным на материалах дела, судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности пользования Митрофановыми спорным имуществом и ссылка ответчиков на постановление Главы муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 19 июня 2003 года N 340 "О предоставлении земельного участка Митрофанову В.Е. под строительство жилого дома", не могут быть принятые судебной коллегией во внимание, поскольку представленное постановление не может служить бесспорным доказательством выделения ответчику Митрофанову В.Е. земельного участка с расположенными на нем спорными постройками именно в тех границах, в которых он и его семья в настоящее время пользуются.

Из указанного постановления усматривается, что Митрофанову В.Е. предоставлялся земельный участок в аренду сроком с 20 июня 2003 года по 18 июня 2004 года, то есть указанный срок истек. Из указанного постановления не усматривается местоположение границ земельного участка, выделявшегося Митрофанову В.Е. в аренду. Кроме того, установлено, что никаких действий по оформлению в установленном законом порядке договора аренды, Митрофанов В.Е. не совершал, кадастровые работы по установлению на местности границ выделяемого ему земельного участка не проводились, что подтверждается объяснениями самого ответчика по делу Митрофанова В.Е.

Также, судебная коллегия учитывает, что право собственности Киселева А.И. на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем, в том числе ответчиками Митрофановыми, до настоящего времени не оспорено.

Доказательств, подтверждающих основание возникновения у Митрофанова В.Е. права пользования спорным помещением, доводы апелляционной жалобы не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы ответчиков об использовании ими нежилого спорного строения в качестве жилого помещения, и об отсутствии у них возможности проживать в ином жилом помещении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что 17 октября 2012 года между Митрофановой И.В. и администрацией муниципального образования - Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", где Митрофанова И.В. и члены ее семьи зарегистрированы с 12 октября 2012 года до 13 августа 2015 года и проживают в настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается решением Шиловского районного суда Рязанской области от 18июня 2013 года по заявлению Митрофановой И.В. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Митрофанов В.Е. надлежащим образом извещался, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 44-45). Каких-либо доказательств тому, что Митрофанов В.Е. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2013 года, ответчик суду не представил, о своей болезни не сообщил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Нарушений норм материального права также судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шиловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Митрофанова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи