Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-501

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Певиной В.В., ООО "ТЕХПРО" на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Певиной В.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей

Певина Г.И., 2003 года рождения, и

Певиной О.И., 2012 года рождения, к ООО "ТЕХПРО" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХПРО" в пользу

Певиной В.В.,

Певина Г.И., 2003 года рождения,

Певиной О.И., 2012 года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере по

"

...

" рублей каждому.

Взыскать с ООО "ТЕХПРО" в пользу

Певиной В.В.

"

...

" рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТЕХПРО" в местный бюджет государственную пошлину в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Певиной В.В. по доверенности Бузик Г.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО "ТЕХПРО", объяснения представителя ООО "ТЕХПРО" по доверенности Голинько О.М., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Певиной В.В., заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певина В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Певина Г.И., 2003 года рождения, и Певиной О.И., 2012 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "ТЕХПРО" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13.07.2013 года погиб её муж и отец несовершеннолетних детей

ФИО1. Смерть

ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 13.07.2013 года в производственном цехе

N ООО "ТЕХПРО" (

"

адрес

"), где он, работая электриком, при проведении плановых работ по замене щита освещения ЩО-1 получил удар электрическим током, от воздействия которого скончался. В связи со смертью

ФИО1 истица и ее дети испытывают нравственные страдания, крайне тяжело переживая преждевременную смерть близкого человека, которая для них является невосполнимой утратой. Поскольку владельцем щита освещения является ООО "ТЕХПРО", чья деятельность в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения связана с повышенной опасностью для окружающих, Певина В.В. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере

"

...

" рублей в пользу каждого.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХПРО" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взысканного морального вреда до

"

...

" рублей в пользу каждого. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Певина В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить её требования в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Певиной В.В. ООО "ТЕХПРО" просит в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере

"

...

" рублей отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "ТЕХПРО" и Певиной В.В. помощник прокурора Московского района г. Рязани Полежаева И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что смерть

ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве 13.07.2013 года - при проведении плановых работ по замене щита освещения ЩО-1 он пытался снять рукой надрезанную изоляцию с нулевого проводника, получив при этом удар электрическим током, от воздействия которого скончался, поскольку в этот момент в нарушение правил техники безопасности не были произведены необходимые отключения токоведущих частей. Владельцем электроустановки (щита освещения) является ООО "ТЕХПРО", где

ФИО1 работал с 03.04.2013 года по 13.07.2013 года в качестве энергетика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность по использованию электрической энергии высокого напряжения является источником повышенной опасности, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения морального вреда супруге и детям погибшего.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, Певина В.В. является вдовой, а несовершеннолетние Певин Г.И., 2003 года рождения, и Певина О.И., 2012 года рождения, являются детьми

ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения вреда: с одной стороны - причинение вреда источником повышенной опасности в виде смерти, близкие родственные отношения умершего и истцов, с другой - грубую неосторожность самого потерпевшего

ФИО1, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также проводившего самостоятельные работы по ремонту электроустановки без отключения токоведущих частей; и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, присуждаемого каждому в сумме

"

...

" рублей.

Вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Суд правомерно сослался на положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере супруге и детям в связи со смертью мужа и отца, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "ТЕХПРО" о том, что взысканная судом в пользу истцов сумма морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, как не может согласиться и с доводом Певиной В.В. о занижении данной суммы, принимая во внимание грубую неосторожность самого погибшего.

Суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы в решении, не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ТЕХПРО" и Певиной В.В. сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТЕХПРО" и

Певиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: