Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-500
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волчковой Л.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску
Ерченко Т.Н. к
Кононову Г.А. о защите прав потребителя и по встречному иску
Кононова Г.А. к
Ерченко Т.Н. о признании одностороннего отказа от договора незаконным, возложении обязанности принять выполненные работы по договору, с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Кононова Г.А., возражениями представителя истца (ответчика по встречному иску) Ерченко Т.Н. - Сидоркина Д.А. на апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Ерченко Т.Н. к
Кононову Г.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с
Кононова Г.А. в пользу
Ерченко Т.Н. денежную сумму в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копейка, неустойку в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копейка, компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Кононова Г.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере
"
...
"
рубль
"
...
"
копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований
Кононова Г.А. к
Ерченко Т.Н. о признании одностороннего отказа от договора незаконным, возложении обязанности принять выполненные работы по договору отказать.
Взыскать с
Кононова Г.А. в пользу ООО "Стройэксперт" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Кононова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ерченко Т.Н., ее представителя Сидоркина Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Кононову Г.А. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником части дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
".
02 мая 2012 года между ней и Кононовым Г.А. был заключен договор на выполнение отдельных видов строительных, монтажных и отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по реконструкции и оформлению документов на реконструкцию и газоснабжение жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
".
Срок действия договора со 2 мая 2012 года по 31 июля 2012 года.
Оплата производится Ерченко Т.Н. путем уплаты подрядчику Кононову Г.А. аванса в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
В срок до 31 июля 2012 года и до настоящего времени работы произведены частично.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по указанному договору от 14 августа 2012 года ей выдано исполнителю Кононову Г.А. за период сотрудничества по договору
N от 02 мая 2012 года
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. Данным актом установлено также, что задолженность исполнителя перед заказчиком по состоянию на 14 августа 2012 года составляет
"
...
"
руб.
03 сентября 2012 года в адрес Кононова Г.А. ею была направлена претензия о возврате этой суммы в срок до 20 сентября 2012 года.
В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истица полагает, что имеет право требовать с Кононова Г.А. неустойку за нарушение срока возврата в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Просила взыскать в свою пользу с Кононова Г.А. задолженность по договору в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, неустойку в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, моральный вред в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Кононов Г.А. обратился со встречным иском к Ерченко Т.Н. о признании одностороннего отказа от договора незаконным, возложении обязанности принять выполненные работы по договору. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями п. 1.6 договора подряда
N от 02 мая 2012 года выполнение работ производится поэтапно с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ.
Ерченко Т.Н. как заказчик по договору, в соответствии с его условиями, обязана была принять выполненные им работы, составить акт выполненных работ, требуемой формы. Между тем выполненные им строительные работы Ерченко Т.Н. приняты не были. Ерченко Т.Н. в одностороннем порядке отказалась от договора, при этом письменно не уведомив его об отказе. Просил признать односторонний отказ Ерченко Т.Н. от договора
N от 02 мая 2012 года, заключенный между ним и Ерченко Т.Н., незаконным; обязать Ерченко Т.Н. принять выполненные им работы по договору
N от 02 мая 2012 года, а именно: разметка веранды и жилой комнаты размером 30 м2 стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; разработка траншеи под фундаментом (земляные работы) объемом 18,60 м3 стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; вывоз грунта объемом 17,0 м3 стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; устройство песчаной подушки под фундамент объемом 3 м3 стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; устройство арматуры длиной 30 м.п. стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; прием и укладка бетона объемом 19 м3 стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; кирпичная кладка (с подсобными работами) объемом 0,99 м3 стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; устройство стяжки длиной 9 м.п. стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; демонтаж кирпичной кладки объемом 0,99 м3 стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; кирпичная кладка (с подсобными работами) объемом 0,99 м3 стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; устройство стяжки длинной 9 м.п. стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; закупка бетона (с доставкой) объемом 20 м3 стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; закупка арматуры ф 12 мм, резка, весом 0,323 тонны, стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; поставка кладочной сетки 4 мм в количестве 26 штук стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; закупка кирпича в количестве
"
...
"
штук стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; закупка кирпича в количестве 300 штук стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; закупка теса объемом 0,5 м3 стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; закупка расходных материалов на сумму
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; штробление ниш под лаги в количестве 6 штук стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; устройство лаг под пол в количестве 6 штук стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; транспортные расходы стоимостью
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; погрузочно-разгрузочные работы в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, а всего на общую сумму
"
...
"
рубля
"
...
"
копейки.
Суд частично удовлетворил исковые требования Ерченко Т.Н. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кононова Г.А., постановив указанное решение, с которым не согласен Кононов Г.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ерченко Т.Н. и удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие анализа представленных им доказательств, неправильную оценку доказательств. Помимо этого, апеллятор ссылается на неправильный расчет судом неустойки; нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов и рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702, ст.717 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ (оказания услуг), уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работы (оказания услуг) за каждый день просрочки, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 мая 2012 года между истцом Ерченко Т.Н. (заказчиком) и ответчиком Кононовым Г.А. (подрядчиком) был заключен договор
N на выполнение отдельных видов строительных, монтажных и отделочных работ.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по реконструкции и оформлению документов на реконструкцию и газоснабжение жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
", согласно сметы, Приложений
N к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора: начало с 02 мая 2012 года, окончание 31 июля 2012 года.
Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в срок до 31 июля 2012 года (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем выплаты подрядчику аванса в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Во исполнение условий данного договора Ерченко Т.Н. уплатила Кононову Г.А. за период сотрудничества по договору
"
...
"
рублей
"
...
"
коп.
Из акта сверки взаиморасчетов по договору
N от 02 мая 2012 года от 14 августа 2012 года усматривается, что Кононовым Г.А. выполнены работы на общую сумму
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. Задолженность Кононова Г.А. перед Ерченко Т.Н. по договору
N на выполнение отдельных видов строительных, монтажных и отделочных работ от 02 мая 2012 года составляет
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 16 октября 2013 года, на объекте исследования, расположенном по адресу:
"
данные изъяты
", произведен следующий объем работ: по разметке веранды и жилой комнаты - 30 м2; по разработке траншеи под фундамент (земляные работы) - 18,46 м3; по вывозу грунта - 18,46 м3; по устройству песчаной подушки под фундамент - 2,71 м3; по устройству арматуры - 30 м.п.; по подъему и укладке бетона - 18,61 м3; по кирпичной кладке с подсобными работами - 0,99 м3; по демонтажу кирпичной кладки - 0,99 м3; по уборке и вывозу строительного мусора - 0,99 м3; по кирпичной кладке с подсобными работами - 0,99 м3; по устройству стяжки - 9 м.п.; по штроблению ниш под лаги - 7 шт.; по устройству лаг под пол - 7 шт.; работы по устройству стяжки - определить ее отсутствие либо наличие на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
Общая стоимость выполненных работ на объекте заказчика Ерченко Т.Н. по ценам, обычно взимаемым за выполненные работы, в 2012 году, после заключения 02 мая 2012 года между Ерченко Т.Н. и Кононовым Г.А. договора
N на выполнение отдельных видов строительных, монтажных и отделочных работ с транспортными расходами
"
...
"
рублей составит
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в полном объеме в установленный заключенным между сторонами договором срок обязательства подрядчиком не выполнены.
Данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше правовыми нормами позволяет истцу отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора подряда, что он фактически сделал, направив ответчику претензию о возврате ему задолженности по договору.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком Ерченко Т.Н., которая требует возвратить денежные средства за невыполненные работы.
Подрядчиком Кононовым Г.А. не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в подписанном им акте сверки взаиморасчетов по договору сведения о получении от Ерченко Т.Н. денежной суммы
"
...
"
руб.
В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу как о наличии оснований для взыскания с Кононова Г.А. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, так и неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".
Доводы Кононова Г.А. о необходимости применения при расчете неустойки установленного договором размера процентов (0,1% за каждый день просрочки) судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании Закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий, а не более низкий размер неустойки (пени).
Более того, пункт договора, на который ссылается апеллятор, предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % цены договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в то время как истица требовала взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Кононовым Г.А. нарушены права Ерченко Т.Н. как потребителя, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании оплаты проведенной по делу экспертизы, суд допустил ошибку в применении нормы процессуального права, не учел, что исковые требования удовлетворены частично.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена по определению суда ООО "Стройэксперт", которое обратилось с ходатайством о взыскании части оплаты за проведение экспертизы по 1-му из поставленных судом вопросов в сумме
"
...
"
рублей, указав, что стоимость экспертного исследования по этому вопросу составляет
"
...
"
руб., часть которой оплачена Кононовым Г.А. Ерченко Т.Н. не оспаривалась ни указанная стоимость экспертного исследования, ни факт частичной ее оплаты Кононовым Г.А.
Имущественные требования Ерченко Т.Н. к Кононову Г.А. (для установления обоснованности размера которых была проведена экспертиза) удовлетворены частично: на сумму
"
...
"
рублей из
"
...
"
рублей заявленных, то есть на 69%., поэтому с истицы подлежит взысканию 31% от стоимости экспертизы, что составит
"
...
" рублей. С ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, которая с учетом внесенной эксперту суммы составит
"
...
"
руб.
Поэтому в приведенной части решение суда следует изменить, распределив расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца с обеих сторон спора.
В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2013 года изменить в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с
Кононова Г.А. в пользу ООО "Стройэксперт" за проведение судебной строительно-технической экспертизы
"
...
"
руб.
Взыскать с
Ерченко Т.Н. в пользу ООО "Стройэксперт" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере
"
...
"
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кононова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.