Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-560

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Касимовской городской Думы на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

Представителю Касимовской городской Думы

Михайловой О.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Касимовского районного суда от 11 июня 2013 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 года удовлетворено заявление Касимовского межрайонного прокурора о признании недействительным решения Касимовской городской Думы от 25 апреля 2013 года N 44/5 "Об исполнении полномочий заместителями главы администрации МО - городской округ город Касимов и руководителем аппарата МО - городской округ город Касимов".

Представитель Касимовской городской Думы Михайлова О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в обоснование указав, что из резолютивной части решения не усматривается, какие действия необходимо совершить Касимовской городской Думе в целях устранения нарушенных принятым решением прав.

Определением суда от 5 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

В частной жалобе Касимовская городская Дума просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПКРФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Касимовского районного суда от 11 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснений, оно является ясным, понятным и не вызывает сомнений для толкования.

Кроме того, до вступления в законную силу решения Касимовского районного суда от 11 июня 2013 года данное решение фактически было исполнено заявителем добровольно. 13 июня 2013 года Касимовская городская Дума вынесла решение N 61/7, которым решила "Решение Касимовской городской Думы от 25 апреля 2013 года N 44/5 "Об исполнении полномочий заместителями главы администрации МО - городской округ город Касимов и руководителем аппарата МО - городской округ город Касимов" признать утратившим силу".

Данный вывод суда является правильным, соответствует указанной правовой норме, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Касимовской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: